Гражданский кодекс часть 1

служба государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – заявитель, Службы, Ивгосжилинспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – ответчик, ООО «УК «Основа», Общество) об аннулировании лицензии от 10.10.2017 № 037 000277.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение 01.11.2018 Обществом с собственниками помещения многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Свободы г. Иванова договора управления и последующее внесение изменений в реестр лицензий с 01.12.2018 (путем включения названного МКД) по истечении шестимесячного срока не являются основанием для отказа в аннулировании лицензии. Ивгосжилинспекция также указывает на соблюдение в рассматриваемом случае порядка аннулирования лицензии и считает, что у Службы отсутствовала обязанность по направлению уведомления в адрес органа местного самоуправления и ООО «УК «Основа».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Ивгосжилинспекция в обоснование своей позиции вместе с апелляционной жалобой представила в суд следующие документы: копию запроса Службы в Лицензионную комиссию от 25.12.2018, копию письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 14.01.2019. Данные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 11.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Основа» обладает лицензией от 10.10.2017 № 037 000277 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

13.08.2018 Ивгосжилинспекция в порядке статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратилась в лицензионную комиссию Ивановской области с мотивированным предложением о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.10.2017 № 037 000277, выданной ООО «УК «Основа».

22.08.2018 на заседании лицензионной комиссии Ивановской области, результаты которого оформлены протоколом № 9, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании названной лицензии ООО «УК «Основа», в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (пункты 15.1-15.2 протокола заседания лицензионной комиссии).

19.09.2018 Ивгосжилинспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регламентирован положениями раздела Х Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ (в редакции от 29.07.2018) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 данного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Из материалов настоящего дела видно, что основанием для обращения Ивгосжилинспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие по состоянию на 08.08.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Действительно, по состоянию на указанную дату в реестре лицензий применительно к ответчику отсутствовали соответствующие сведения.

Однако названная позиция заявителя не соответствует правовой природе института «аннулирование лицензии» и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии.

Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из прочтения приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата (статья 198 ЖК РФ). По убеждению апелляционного суда, указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном поведении правонарушителя. Как таковое отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов не влечет обязанности по внесению каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть поставлено в вину управляющей организации.

В силу вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

Соответственно не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии.

Иное толкование и применение норм главы 19 ЖК РФ противоречило бы положениям статей 8, 34 Конституции Российской Федерации о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в пункте 2 определения от 17.01.2013 № 37-О, высказывал правовую позицию о том, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютной, может быть ограничена федеральным законом, однако как сама возможность таких ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по состоянию на 08.08.2018 (в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) в управлении Общества отсутствовали многоквартирные дома, соответственно, сама возможность и необходимость подачи каких-либо сведений в реестр отсутствовала.

Кроме того, следует отметить, что аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами. Отсутствие в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат по смыслу данной нормы, является лишь поводом для рассмотрения вопроса об аннулировании лицензии, а не безусловным основанием для ее аннулирования.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 01.11.2018 ООО «УК «Основа» заключило договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Свободы г. Иванова, 13.11.2018 Общество обратилось в Службу для внесения изменений в реестр лицензий в части включения указанного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Приказом Ивгосжилинспекции от 27.11.2018 № 1517 сведения о названном многоквартирном доме с 01.12.2018 включены в реестр лицензий Ивановской области, находящихся под управлением Общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества по причине не включения в течение шести месяцев в реестр лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее – Постановление № 289).

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 289 установлено, что информирование требуется при принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Положение о лицензионной комиссии Ивановской области, утвержденное указом Губернатора Ивановской области от 16.12.2014 № 253-уг, определяет полномочия, функции и порядок осуществления деятельности лицензионной комиссии Ивановской области.

В силу пунктов 6.4, 6.5 названного положения заседания Комиссии являются открытыми. На заседании Комиссии могут присутствовать лица, не являющиеся членами Комиссии. Члены Комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 (семь) календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, не уведомление заинтересованного лица – ООО «УК «Основа», учитывая порядок организации работы лицензионной комиссии (раздел 6 Положения), не является существенным нарушением, исключающим возможность использования результатов принятых на заседании комиссии решений. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решение лицензионной комиссии и порядок его принятия не являются предметом рассматриваемого спора.

Оценивая доводы Службы об отсутствии у нее обязанности по уведомлению органа местного самоуправления, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно конкретным обстоятельствам дела, с учетом отсутствия в управлении Общества в спорный период многоквартирных домов, необходимость такого уведомления отсутствовала.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости направления уведомления в адрес органа местного самоуправления является необоснованным, однако он не привел к принятию неправильного решения и не повлиял на результат рассмотрения дела в целом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу № А17-8094/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивгосжилинспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2018 по делу № А17-8094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов