Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Иваново СГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 03.11.2015 № 10.2-Пс/325-3792вн-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер административного штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Иваново СГ-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом при проведении проверки в период с 30.09.2015 по 02.10.2015, допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части нарушения оснований проведения внеплановой выездной проверки и затребования документов не относящихся к предмету проверки. Принимая во внимание положения п. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) ООО «Иваново СГ-Сервис» полагает, что Управление Ростехнадзора вышло за пределы проверки, проверив при поступлении заявления о переоформлении лицензии фактическое соблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности события правонарушения являются необоснованными, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения, кроме акта проверки в материалах дела не содержится.

Также Общество в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что решения Советского районного суда г. Иваново от 18.01.2016 и 25.01.2016 являются преюдициальными в части обстоятельств проведения проверки и порядка рассмотрения возражений и доказательств проверяемого предприятия. В подтверждение указанной правовой позиции ООО «Иваново СГ-Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты арбитражных судов.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Иваново СГ-Сервис» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: система теплоснабжения, peг. № А16-03097-0001, расположенный по адресу: 153020, <...>.

Обществу выдана лицензия № ВП-00-011322 от 05.03.2010 на осуществление такого лицензируемого вида деятельности как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов на выполнение в составе лицензируемого вида деятельности работ по использованию воспламеняющихся веществ; использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

02.09.2015 ООО «Иваново СГ-Сервис» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о переоформлении лицензии.

На основании распоряжения от 28.09.2015 № 3792-пр (т. 1 л.д. 24-27) Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Иваново СГ-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, рег. А16-03097-0001 на основании заявления Общества о переоформлении лицензии.

В ходе данной проверки выявлены нарушения ООО «Иваново СГ-Сервис» требований промышленной безопасности при эксплуатации упомянутого опасного производственного объекта, которые были отражены в акте проверки от 02.10.2015 № 10.2-3792вн-А/319-2015 (т. 1, л.д. 81-95).

16.10.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ООО «Иваново СГ-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-3792вн-Пр/325-2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34-39).

03.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ООО «Иваново СГ-Сервис» вынесено постановление № 10.2-Пс/325-3792вн-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 15-23).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд первой инстанции изменил назначенное Обществу административное наказание, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО «Иваново СГ-Сервис» взрывоопасного производственного объекта.

В связи с этим указанные выше обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, подлежат исполнению Обществом.

Факт нарушения перечисленных в пунктах 1 - 18 обжалуемого постановления требований промышленной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 02.10.2015, в протоколе об административном правонарушении 16.10.2015.

Следовательно, в деянии ООО «Иваново СГ-Сервис», имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Иваново СГ-Сервис», в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заявителем не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений в области промышленной безопасности на эксплуатируемом им опасном производственном объекте.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод Общества, со ссылкой на положения Закона № 294-ФЗ о грубых нарушениях при проведении проверки, в связи с чем ее результаты не могут быть использованы при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 названной статьи КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо Управления Роспотребнадзора при проведении проверки с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований на основании заявления Общества о переоформлении лицензии, установило признаки события административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, воспользовалось предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правом на возбуждение дела об этом административном правонарушении.

В этой связи в рассматриваемой ситуации неприменимы положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие требования к основанию и предмету проверки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания наличия события административного правонарушения является необоснованным, несостоятельны.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что собранные в рамках административного дела доказательства, в том числе акт проверки от 02.10.2015, протокол об административном правонарушении от 16.10.2015, фотоотчет по результатам обследования от 02.10.2015 явились достаточным основанием для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Иваново СГ-Сервис»

Ссылка подателя жалобы на судебные акты Советского районного суда города Иваново по делам о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является решение суда общей юрисдикции только по ранее рассмотренному гражданскому делу. Относительно решений по делам об административных правонарушениях закон аналогичной нормы не содержит. При этом арбитражный суд не связан выводами суда общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2016 по делу № А17-8162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иваново СГ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО1

ФИО2