Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Единая Теплоснабжающая Компания» (далее – ООО «ЕТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент ЖКХ Ивановской области, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет казны Ивановской области 1 847 353 рублей субсидий на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указывает статьи 12, 15, 16, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент ЖКХ Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу № А17-8188/2016 новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему. Заявитель указывает, что согласно системе «Мой арбитр» Арбитражным судом Ивановской области была изменена дата судебного разбирательства с 10-00 часов 10.01.2017 на 10-00 часов 11.01.2017, о чем Департамент ЖКХ Ивановской области в нарушение положений пункта 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом уведомлен. Заявитель утверждает, что не смог своевременно представить отзыв на иск через систему «Мой арбитр» ввиду объективных причин невозможности получить усиленную квалифицированную электронную подпись, которой должны быть подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы. Заявитель указывает, что в связи с расхождением данных по фактическому объему тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления жилищного фонда, указанных в справке-расчете за 2015 год и формах 46-ТЭ на 5796,4 Гкал, у ООО «ЕТК» были запрошены данные бухгалтерского учета, подтверждающие фактический объем отпуска тепловой энергии на нужды населения. Заявитель утверждает, что, в нарушение пункта 8.1 Порядка 211-п ООО «ЕТК» в справке-расчете за 2015 год указало недостоверные сведения по фактическому отпуску тепловой энергии на нужды населения, в результате чего незаконно получило в 2015 году средства субсидии в сумме 698,9 тыс. рублей. Кроме этого, заявитель настаивает, что публично-правовое образование «Ивановская область» в данном случае должен представлять соответствующий финансовый орган, которым в Ивановской области является Департамент финансов Ивановской области. Также заявитель утверждает, что предоставление субсидий регулируется бюджетным законодательством, которые имеют в данном случае приоритет над нормами гражданского, и настаивает, что сам факт осуществления регулируемого вида деятельности не влечет безусловного права организации на получение субсидии. Указывая, что ООО «ЕТК» находится в стадии ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель утверждает, что решение Департамента об отказе истцу в выплате субсидии принято в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, его принятие не является противоправным действием, причинно-следственная связь между действиями Департамента и убытками, возникшими у предприятия, находящегося в стадии банкротства, не установлена.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представляет копии следующих документов (далее – дополнительные документы): отзыв на иск (исх. № 06-03-226 от 09.01.2017), акт КПС (листы 1, 24, 25, 36), соглашение о предоставлении субсидии № 22/211-П от 27.07.2015, справка-расчет размера недополученных доходов за 2016 год ООО «ЕТК», платежные поручения от 20.03.2015 № 42410, от 23.03.2015 № 49179, от 25.03.2015 № 61749, от 06.04.2015 № 122991, от 01.10.2015 № 92925, письма Департамента ЖКХ Ивановской области, адресованные ООО «ЕТК» от 23.09.2016 № 02-37/450, от 21.06.2016 № 02-37/299, от 21.11.2016 № 02-37/541-1, дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 22/211-П от 27.07.2015 о предоставлении субсидии от 27.07.2015, справка-расчет размера недополученных доходов за 2015 год по ООО «ЕТК».

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, в качестве обоснования невозможности своевременного предоставления их в суд первой инстанции, ссылается на Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи), действующий с 01.01.2017 и на объективные причины (нерабочие дни в связи с новогодними праздниками) невозможности получить усиленную квалифицированную электронную подпись, которой должны быть подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что иск ООО «ЕТК» принят к производству определением Арбитражного суда Ивановской области 19.10.2016, пунктом 2 резолютивной части указанного определения суд обязал ответчика в срок до 01.12.2016 представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений.

Указанное определение получено Департаментом ЖКХ Ивановской области 24.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 62). Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был исполнить обязанность по предоставлению отзыва еще до момента введения требований подписания документов, представляемых в суд в электронной форме, усиленной квалифицированной электронной подписью. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленного совместно с апелляционной жалобой отзыва на иск усматривается, что он датирован 09.01.2017, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016, и может трактоваться, как нежелание Департамента ЖКХ представить суду свои возражения на иск.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что подача документов через систему «Мой арбитр» не является единственным возможным способом предоставления документов в суд, поскольку, помимо указанного способа, документы и материалы могут быть также переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером) (что является возможным вследствие территориальной близости ответчика к Арбитражному суду Ивановской области) или направлены по почте на адрес суда.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «ЕТК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ООО «ЕТК» в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (далее – спорный период) оказывало потребителям п. Савино, п. Старая Вичуга Ивановской области услуги по теплоснабжению.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 17.12.2015 № 59-т/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, плановых значений показателей надёжности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения для потребителей ООО «ЕТК» (Вичугский район) (далее – постановление № 59-т/3) (т.1 л.д. 15-18) для истца установлены и введены с 01 января по 31 декабря 2016 года тарифы на тепловую энергию для потребителей компании и плановые значения показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения компании.

Пунктом 2 постановления № 59-т/3 предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области»

ООО «ЕТК» обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области о выделении в установленном порядке из областного бюджета субсидии на возмещение в 2016 году недополученных доходов от разницы между утверждёнными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (т.1 л.д. 19-20).

Согласно справки-расчета, согласованной Департаментом энергетики и тарифом Ивановской области, размер недополученных доходов, возникающих вследствие осуществления государственного регулирования на 2016 год определен по ООО «Единая теплоснабжающая компания» в сумме 2 780 122 рубля (т.1 л.д. 82).

21.06.2016 Департамент ЖКХ Ивановской области направил в адрес ООО «ЕТК» письмом № 02-37/299 (т.1 л.д. 9), в котором уведомил об отказе в выделении субсидии по причине нахождения теплоснабжающей организации в стадии ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

14.09.2016 ООО «ЕТК» направило в адрес Департамента ЖКХ Ивановской области претензию исх. № 232 (т.1 л.д. 12-13) с требованием о выплате субсидии на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами.

По расчету истца общая сумма недополученного дохода за спорный период составила 1 847 353 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка – расчет (т.1 л.д. 71), форма № 46-ТЭ (т.1 л.д. 72-79), реестр многоквартирных домов, отапливаемых от котельной № 3 п. Старая Вичуга (т.1 л.д. 83-84), первичными бухгалтерскими документами (т.1 л.д. 85-156).

Указывая, что им в спорный период не получены доходы, возмещаемые за счет средств субсидий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как следует из положений статей 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования, к коим относится и Кировская область, могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Ивановской области № 103-ОЗ от 09.12.2014 «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» (далее – Закон № 103-ОЗ) установлено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

Бюджетному возмещению подлежат выпадающие доходы теплоснабжающих организаций, возникающие в результате превышения размера расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения (производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии для отопления жилищного фонда на нужды населения и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на нужды населения), учтенных в составе тарифов на тепловую энергию (мощность) на соответствующий регулируемому год, над расходами, приходящимися на эти цели, в установленных на основании части 1 статьи 5 Закона N 103-ОЗ льготных тарифах на тепловую энергию (мощность).

В силу положений части 3 Закона № 103-ОЗ, субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, заключенными между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и теплоснабжающими организациями.

Постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 № 211-п «О предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома», принятым во исполнение Закона № 103-ОЗ, утвержден Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям (далее – Порядок № 211-п).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления, финансовое обеспечение предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, является расходным обязательством Ивановской области.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ООО «ЕТК» осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для отопления жилищного фонда на нужды населения, то есть занимается социально значимым видом деятельности, регулируемой государством.

При определении размера убытков истец исходил из разницы между тарифом для населения и тарифом на тепловую энергию для прочих потребителей.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов от разницы между тарифами для потребителей и льготными тарифами для населения. Возникшие у истца убытки связаны с осуществлением им социально значимой деятельности, а возмещение же недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг гарантируется государством.

Поскольку применение режима тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным размером платы для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях соответствующей организации понесенных ею экономических потерь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Доказательств выделения денежных средств для получения ООО «ЕТК» субсидии в спорный период, в материалы дела не представлено.

Методика расчета убытков заявителем не оспорена, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «ЕТК» о взыскании с Департамента ЖКХ Ивановской области 1 847 353 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии расхождений данных по фактическому объему тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления жилищного фонда, указанных в справке-расчете за 2015 год и формах 46-ТЭ на а также о незаконном получении ООО «ЕТК» в 2015 году средства субсидии в сумме 698,9 тыс. рублей, отклоняются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Кроме этого, 2015 год не является спорным периодом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что публично-правовое образование «Ивановская область» в данном случае должен представлять соответствующий финансовый орган, которым в Ивановской области является Департамент финансов Ивановской области, отклоняется, как несостоятельный, поскольку пунктом 2 Порядка № 211-п Департамент ЖКХ Ивановской области определен в качестве исполнительный орган государственной власти Ивановской области, осуществляющий в части предоставления субсидий функции главного распорядителя бюджетных средств.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ивановской области была изменена дата судебного разбирательства с 10-00 часов 10.01.2017 на 10-00 часов 11.01.2017, о чем Департамент ЖКХ Ивановской области в нарушение положений пункта 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом уведомлен, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 (т.1 л.д. 1-2) иск ООО «ЕТК» принят к производству, на 08.12.2016 назначено предварительное судебное заседание. Ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв, дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению указанное определение получено Департаментом ЖКХ Ивановской области 24.10.2016 (т.1 л.д. 62).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, заявлений и ходатайств от него не поступило. С учетом мнения истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, на 10.01.2017, 10 часов 00 минут назначил судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение, 08.12.2016 информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

09.12.2016 на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена информация о принятом протокольном определении об изменении даты судебного заседания на 11.01.2017, 10 часов 00 минут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил извещения не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 по делу № А17-8188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова