Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Заволжское жилищное хозяйство»,

и у с т а н о в и л :

администрация Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Управление) в принятии заявления о зачете встречных однородных требований в качестве подтверждения фактического исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Заволжское жилищное хозяйство» (далее – Общество) на сумму 343 944 рубля 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заволжское жилищное хозяйство» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый отказ признан судом незаконным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена (не допускается) возможность зачета обязательств, возникших на основании судебных актов, один из которых подлежит исполнению службой судебных приставов в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а другой – Федеральным казначейством в рамках бюджетного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управлении находится исполнительный лист серии ФС № 026848118 от 06.06.2018, выданный Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9412/2017. Предметом исполнения по названному исполнительному документу является взыскание с Администрации в пользу Общества задолженности и неустойки в размере 508 342 рублей. Уведомление о поступлении исполнительного документа, дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя Управление направило Администрации 14.06.2018.

На исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Служба) находилось исполнительное производство № 7732/18/37007-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 19.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 026847805 от 05.06.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-10409/2017. Предметом исполнения по названному исполнительному документу и, соответственно, исполнительному производству являлось взыскание с Общества в пользу Администрации задолженности и процентов в общей сумме 343 944 рубля 29 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства, Администрация направила Обществу заявление о зачете взаимных требований от 18.07.2018 № 773, которое получено им в тот же день. В названном заявлении указано, что по состоянию на 18.07.2018 у Администрации и Общества имеются взаимные требования финансового характера, а именно: Общество имеет задолженность перед Администрацией в размере 343 944 рублей 29 копеек, у Администрации перед Обществом возник долг в сумме 508 342 рублей. В этой связи Администрация в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявила об осуществлении зачета в одностороннем порядке на сумму 343 944 рубля 29 копеек.

Администрация направила Управлению письмо от 16.08.2018 № 849 о зачете встречных однородных требований, к которому приложила заявление о зачете от 18.07.2018 № 773. Администрация просила Управление при исполнении исполнительного листа серии ФС № 025848118 от 06.06.2018 учесть сумму состоявшегося зачета встречных однородных требований в размере 343 944 рублей 29 копеек. Сообщила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Службы от 09.08.2018 исполнительное производство от 19.06.2018 № 7732/18/37007-ИП о взыскании с Общества в пользу Администрации задолженности в сумме 343 944 рублей 29 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований.

В письме от 27.08.2018 № 3300-25-42/3143 Управление, по сути, отказало в зачете встречных однородных требований, мотивировав это тем, что возможность зачета встречных требований по исполнительному документу, предъявленному на исполнение в орган Федерального казначейства, бюджетным законодательством не предусмотрена. Управление сообщило Администрации, что организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам учреждений, в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Положения Закона об исполнительном производстве не применимы к указанным правоотношениям.

Администрация полагая, что отказ Управления в принятии заявления о зачете встречных однородных требований не соответствовал положениям действующего законодательства и нарушал ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.2 БК РФ, нормами Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, оспариваемый отказ признан судом незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В пункте 2 статьи 242.1 БК РФ определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Полномочия органов федерального казначейства при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений установлены статьей 242.5 БК РФ.

Бюджетное законодательство наделяет Управление не только общими бюджетными полномочиями, но и возлагает на него публичную функцию обеспечения и исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета (статьи 242.1, 242.5 БК РФ).

Администрация считает, что в связи с зачетом встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, Управление обязано было признать обязательство по исполнительному листу серии ФС № 025848118 от 06.06.2018 частично исполненным.

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы главой 26 ГК РФ, которая относит к их числу зачет встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Проанализировав указанные нормы права суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение (полное или частичное).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений-гражданами и юридическими лицами.

На основании части 2 статьи 124 ГК РФ к указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Следовательно, муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления в рамках возникшего с его участием обязательственного гражданского правоотношения вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения-юридическим лицом, в том числе в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов. Иное толкование приведенных норм ГК РФ противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, в также предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления об отказе в принятии заявления Администрации о зачете встречных однородных требований в качестве подтверждения фактического исполнения обязательств перед Обществом по существу создает указанному сельскому поселению в лице Администрации препятствия в реализации его права на зачет встречного однородного требования, предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение Управления незаконным.

Кроме того, суды указали, что административным регламентом предусмотрено, что в случае если орган Федерального казначейства в соответствии со статьей 166.1 БК РФ и на основании соглашения, заключенного с органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) открывает и ведет лицевые счета получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), то положения административного регламента распространяются на организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета.

Согласно пункту 1 административного регламента под государственной функцией исполнения судебных актов понимается процесс организации органом Федерального казначейства исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя, в соответствии с порядком, установленным БК РФ.

В силу пункта 2 административного регламента организация исполнения судебных актов осуществляется, в том числе в соответствии с БК РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ.

В связи с этим, Управление при исполнении исполнительных документов руководствуется не только БК РФ, но и иными федеральными законами и нормативными актами.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Порядок зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Иполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (статья 218 БК РФ), а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части).

Из материалов дела видно, Администрация представила Обществу заявление о зачете 18.07.2018.

Получив информацию о произведенном между Администрацией Обществом зачете взаимных требований, Управление должно было рассмотреть вопрос о завершении организации исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области серии ФС № 026848118 от 06.06.2018 с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 343 944 рубля 29 копеек.

Суды также правомерно отметили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Службы от 09.08.2018 исполнительное производство от 19.06.2018 № 7732/18/37007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026847805 от 05.06.2018 о взыскании с Общества в пользу Администрации 343 944 рубля 29 копеек задолженности окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований. Данное постановление не было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления, в частичном исполнении исполнительного листа серии ФС № 026848118 не соответствовал действующему законодательству и нарушал права и законные интересы Администрации, в связи с чем в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А17-8256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева