Гражданский кодекс часть 1

Администрация Дмитриевского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация Дмитриевского сельского поселения, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, УФК по Ивановской области, Управление) в принятии заявления о зачете встречных однородных требований в качестве подтверждения фактического исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Заволжское жилищное хозяйство» (далее – ООО «Заволжское жилищное хозяйство», Общество) на сумму 343 944 рубля 29 копеек.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Заволжское жилищное хозяйство» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый отказ признан судом незаконным.

УФК по Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Администрацией требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого отказа, указывает на отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным. В обоснование данной позиции Управление приводит следующие доводы и аргументы: действующим законодательством не предусмотрена (не допускается) возможность зачета обязательств, возникших на основании судебных актов, один из которых подлежит исполнению службой судебных приставов в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а другой – Федеральным казначейством в рамках бюджетного законодательства; возможность зачета встречных требований по исполнительному документу, предъявленному на исполнение в орган Федерального казначейства, бюджетным законодательством не установлена; ООО «Заволжское жилищное хозяйство» возражало относительно проведения зачета. Вывод о возможности и необходимости завершения Управлением исполнения требований исполнительного листа в соответствии с гражданским законодательством и Законом об исполнительном производстве сделан судом первой инстанции, как считает ответчик, на основании некорректно выбранных положений Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным Приказом Минфина России от 22.09.2008 № 99н (далее - Административный регламент).

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства приведена в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Заволжское жилищное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем и ответчиком представлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в УФК по Ивановской области находится исполнительный лист серии ФС № 026848118 от 06.06.2018, выданный Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9412/2017 (л.д.20-26). Предметом исполнения по названному исполнительному документу является взыскание с Администрации Дмитриевского сельского поселения в пользу ООО «Заволжское жилищное хозяйство» задолженности и неустойки в размере 508 342 рубля. Уведомление о поступлении исполнительного документа, дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя направлено Управлением в адрес Администрации 14.06.2018 года (л.д.80).

На исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – Заволжский РОСП) находилось исполнительное производство № 7732/18/37007-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 19.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 026847805 от 05.06.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-10409/2017. Предметом исполнения по названному исполнительному документу и, соответственно, исполнительному производству являлось взыскание с ООО «Заволжское жилищное хозяйство» в пользу Администрации Дмитриевского сельского поселения задолженности и процентов в общей сумме 343 944 рубля 29 копеек (л.д.28-35).

Учитывая приведенные обстоятельства, 18.07.2018 Администрация направила в адрес ООО «Заволжское жилищное хозяйство» заявление о зачете взаимных требований № 773, которое получено последним в тот же день (л.д.37-38). В названном заявлении Администрация указала, что по состоянию на 18.07.2018 между ней и ООО «Заволжское жилищное хозяйство» имеются взаимные требования финансового характера, а именно: ООО «Заволжское жилищное хозяйство» имеет задолженность перед Администрацией в размере 343 944 рубля 29 копеек, а Администрация перед ООО «Заволжское жилищное хозяйство» имеет задолженность в размере 508 342 рубля. В этой связи Администрация в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявила о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 343 944 рубля 29 копеек.

16.08.2018 Администрация направила в адрес УФК по Ивановской области письмо № 849 о зачете встречных однородных требований (л.д.12), к которому приложила заявление о зачете от 18.07.2018 № 773. Администрация просила Управление при исполнении исполнительного листа серии ФС № 025848118 от 06.06.2018 учесть сумму состоявшегося зачета встречных однородных требований в размере 343 944 рубля 29 копеек. Сообщила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП от 09.08.2018 (л.д.36) исполнительное производство от 19.06.2018 № 7732/18/37007-ИП о взыскании с ООО «Заволжское жилищное хозяйство» в пользу Администрации Дмитриевского сельского поселения задолженности в сумме 343 944 рубля 29 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований.

В ответ на вышеназванное заявление о зачете письмом от 27.08.2018 № 3300-25-42/3143 УФК по Ивановской области, по сути, отказало в зачете встречных однородных требований, мотивировав это тем, что возможность зачета встречных требований по исполнительному документу, предъявленному на исполнение в орган Федерального казначейства, бюджетным законодательством не предусмотрена. Управление сообщило Администрации, что организует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам учреждений, в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Положения Закона об исполнительном производстве не применимы к указанным правоотношениям (л.д.14-15).

Полагая, что отказ Управления в принятии заявления о зачете встречных однородных требований не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.7-11).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемый Администрацией отказ незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Полномочия органов федерального казначейства при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений установлены статьей 242.5 БК РФ.

Из содержания статей 242.1, 242.5 БК РФ следует, что бюджетное законодательство наделяет Управление не только общими бюджетными полномочиями, но и возлагает на него публичную функцию обеспечения и исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета.

Администрация считает, что в связи с зачетом встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, Управление обязано было признать обязательство по исполнительному листу серии ФС № 025848118 от 06.06.2018 частично исполненным.

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств регламентированы Главой 26 ГК РФ, которая относит к их числу зачет встречных однородных требований.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение (полное или частичное).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.

Выражая несогласие с заявленным требованием, УФК по Ивановской области, по сути, настаивает на отсутствии в БК РФ прямых предписаний о возможности зачета взаимных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция ответчика не основана на законе в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений-гражданами и юридическими лицами. Согласно части 2 статьи 124 ГК РФ к указанным публичным субъектам гражданского права применяются нормы, регулирующие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Следовательно, муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления в рамках возникшего с его участием обязательственного гражданского правоотношения вправе в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречного однородного требования с другим участником данного правоотношения-юридическим лицом, в том числе в рамках исполнения соответствующих исполнительных документов. Иное толкование приведенных норм ГК РФ противоречило бы принципу равенства всех перед законом, закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, в также предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципам равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости ограничения их прав, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваем случае, оспариваемое решение УФК по Ивановской области об отказе в принятии заявления Администрации Дмитриевского сельского поселения о зачете встречных однородных требований в качестве подтверждения фактического исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Заволжское жилищное хозяйство» по существу создает указанному сельскому поселению в лице Администрации как равноправному участнику гражданских правоотношений препятствия в реализации его права на зачет встречного однородного требования, предусмотренного статьей 410 ГК РФ. Соответственно такое решение ответчика не может быть признано законным.

Ссылка Управления на отсутствие в БК РФ соответствующих норм, предусматривающих возможность проведения рассматриваемого зачета, не может служить основанием для отказа в его проведении, поскольку в силу приведенных выше положений ГК РФ не исключает необходимости обеспечения реализации ответчиком права Администрации на такой зачет в рамках существующих между участниками обязательства гражданских правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Административным регламентом предусмотрено, что в случае если орган Федерального казначейства в соответствии со статьей 166.1 БК РФ и на основании соглашения, заключенного с органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) открывает и ведет лицевые счета получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), то положения настоящего Регламента распространяются на организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета.

Согласно пункту 1 Административного регламента под государственной функцией исполнения судебных актов понимается процесс организации органом Федерального казначейства исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя, в соответствии с порядком, установленным БК РФ (далее - государственная функция).

В силу пункта 2 Административного регламента организация исполнения судебных актов осуществляется, в том числе в соответствии с БК РФ, АПК РФ, Законом об исполнительном производстве.

В этой связи, Управление при исполнении исполнительных документов руководствуется не только БК РФ, но и иными федеральными законами и нормативными актами.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 БК РФ. Порядок зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ.

При этом тот факт, что одна из сторон является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Кроме того, исполнение бюджета по доходам предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм (статья 218 БК РФ), а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о зачете представлено Администрацией в адрес ООО «Заволжское жилищное хозяйство» 18.07.2018 (л.д.37-38).

Каких-либо претензий либо возражений по предмету (существу) состоявшегося зачета третье лицо, вопреки мнению ответчика, не заявило. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, то обстоятельство, что в письме, направленном в Управление Общество возражает против проведения зачета, указывая на его процессуальную невозможность, поскольку исполнительные документы находятся в разных ведомствах (л.д.86-88), не влияет на тот факт, что в силу статьи 410 ГК РФ такой зачет состоялся. В указанном письме возражения Общества относительно зачета встречных требований не касаются непосредственно его существа.

Таким образом, в связи с произведенным зачетом, задолженность по исполнительному листу серии ФС № 026848118 от 06.06.2018 считается погашенной (в сумме 343 944 рубля 29 копеек), о чем Администрация уведомила Управление письмом от 16.08.2018 № 849 (л.д.12).

В этой связи, получив информацию о произведенном между Администрацией и ООО «Заволжское жилищное хозяйство» зачете взаимных требований, УФК по Ивановской области должно было рассмотреть вопрос о завершении организации исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области серии ФС № 026848118 от 06.06.2018 с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований на сумму 343 944 рубля 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП от 09.08.2018 (л.д.36) исполнительное производство от 19.06.2018 № 7732/18/37007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026847805 от 05.06.2018 о взыскании с ООО «Заволжское жилищное хозяйство» в пользу Администрации Дмитриевского сельского поселения задолженности в сумме 343 944 рубля 29 копеек окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований. Данное постановление не было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Управления, формализованный в письме от 27.07.2018 № 3300-25-42/3143, в частичном исполнении исполнительного листа серии ФС № 026848118 ввиду состоявшегося в отношениях между заявителем и третьим лицом зачета встречных однородных требований на сумму 343 944 рубля 29 копеек не отвечает требованиям действующего законодательств и, как следствие, нарушает права и законные интересы Администрации, в связи с чем в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 по делу № А17-8256/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 по делу № А17-8256/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1