Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А17-8277/2017

по иску товарищества собственников жилья «Виноградова 23»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о возложении обязанности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Виноградова 23» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом требования, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (далее – ООО «ЖилРемСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль», общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройРемонт» (далее – ООО «ЖилСтройРемонт»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2019 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ (за исключением требования об исправлении ориентации профнастила по отношению к ендове), а также в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать в установленном порядке проектное решение для выполнения работ, указанных в подпунктах 1, 4, 7, 8 резолютивной части решения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, на регионального оператора может быть возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за некачественное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре. Обязание ответчика устранить недостатки выполненных работ не соответствует закону, поскольку работы выполнялись в соответствии с проектной и сметной документацией, отдельные недостатки не входят в объем работ, производимых в рамках капитального ремонта, на момент приемки работ комиссией замечаний по качеству монтажа и технологии проведения работ не имелось. Срок исполнения решения суда в части требований истца о разработке в установленном порядке проектного решения для выполнения работ объективно недостаточен для проведения требуемых мероприятий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Фонд ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Фонда, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Кроме того, Товарищество просило взыскать с Фонда судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 28.05.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления домом выбрано управление, осуществляемое товариществом собственников жилья.

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (далее – Общество) (подрядчик) заключили договор от 12.05.2016 № 6/2016/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в «ЖилРемСтрой», расположенном по адресу: <...>.

Стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ от 13.10.2016 № 1.

Сметная документация на ремонт крыши спорного многоквартирного дома была подготовлена ООО «ЖилСтройРемонт» в соответствии с условиями контракта от 24.02.2015, заключенного между ООО «ЖилСтройРемонт» (исполнитель) и Фондом (заказчик). Смета была составлена после обследования спорного многоквартирного дома, оформленного актом обследования от 03.02.2015.

Проектная документация на ремонт крыши спорного многоквартирного дома отсутствует (не изготавливалась).

Актами обследования помещений, заявлениями собственников квартир в спорном многоквартирном доме, актами о протечке кровли крыши спорного МКД подтверждены последствия воздействия влаги на конструктивные элементы (наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, помещения 3-го этажа здания, фасада здания), выраженные в виде следов систематических промочек, биокоррозии с образованием грибка и плесени на поверхности стен и потолка, шелушения, трещин, разрушения и обрушения защитного штукатурного и отделочного покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ (за исключением требования об исправлении ориентации профнастила по отношению к ендове), а также в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу разработать в установленном порядке проектное решение для выполнения работ, указанных в подпунктах 1, 4, 7, 8 резолютивной части решения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Допущение нарушений при производстве капитального ремонта спорного многоквартирного дома подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству участвующих в деле лиц были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Выводы эксперта, сделанные по результатам проведения экспертиз, отражены в экспертных заключениях от 11.05.2018 № 025/18/16 и от 19.03.2019 № 016/19/16.

Из указанных заключений следует, что выявлены дефекты кровли, причины возникновения которых можно объединить в группы: 1) существенные недостатки выполненных работ; 2) существенные недостатки проектирования и задания на ремонт кровли; 3) недостатки эксплуатации. Как установлено экспертом, работы выполнены некачественно, отсутствует необходимая проектная документация, поэтому между указанными обстоятельствами и течью кровли, промочками помещений имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 11.05.2018 № 025/18/16 и от 19.03.2019 № 016/19/16, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что работы, обусловленные договором от 12.05.2016 № 6/2016/3, выполнены подрядчиком некачественно, необходимо устранение недостатков.

Таким образом, собственники жилых помещений в лице Товарищества правомерно обратились к Фонду с требованием об устранении недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока. Фонд как заказчик по договору подряда в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Фонд. Согласно платежному поручению от 10.12.2019 № 53986 Фонд уплатил 1500 рублей государственной пошлины. Оставшиеся денежные средства в размере 1500 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Заявление Товарищества о взыскании с Фонда судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей суд округа признал подлежим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом Фонду в удовлетворении кассационной жалобы, окружной суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Товариществом в связи с подачей Фондом кассационной жалобы, истец представил:

1)договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «ЛОГОС» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов Товарищества при рассмотрении в Арбитражном суде Волго-Вятского округа кассационной жалобы Фонда;

2) квитанцию от 17.03.2020 об оплате исполнителю 35 000 рублей.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, принцип разумности и соразмерности, кассационный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 рублей, которые и подлежат взысканию с Фонда в пользу Товарищества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А17-8277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Виноградова 23» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35 000 рублей судебных расходов по рассмотрению дела № А17-8277/2017 в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход федерального бюджета 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков