Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019,

представителя третьего лица АО «Ивгортеплоэнерго» Дрёмовой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу № А17-8282/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1143702003873; ИНН 3702721513)

к администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487)

с участием в деле третьих лиц: Ивановского городского комитета по управлению имуществом, акционерного общества «Ивгортеплоэнерго»

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОРИОН», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Иванова (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей и по определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать тепловые сети; об обязании Администрации принять меры по постановке на учет участка бесхозяйных тепловых сетей, проходящих через придомовую территорию от подъезда № 1 до подъезда № 12 многоквартирного дома № 20 (далее - МКД № 20) по ул. 2-я Дачная г. Иваново и об обязании Администрации определить теплоснабжающую организацию, обязанную обслуживать указанный участок тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - ИвГКУИ), акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «ИвГТЭ»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРИОН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество указывает, что согласно приложению № 1 к договору управления МКД № 20 от 01.07.2014 спорные тепловые сети не включены в состав общего имущества. По мнению ООО «ОРИОН», земельный участок с кадастровым номером 37:24:020279:19, на котором расположен МКД № 20, допускается использовать только для размещения многоквартирного дома, в выписке из ГКН отсутствует разрешение на размещение спорных тепловых сетей. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «ИвГТЭ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный участок тепловой сети относится к внутренней системе отопления МКД и является общим имуществом собственников, полагает, что в МКД № 20 имеется один тепловой ввод, откуда производится регулировка внутренней системы отопления на все 3 корпуса жилого дома, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ИвГКУИ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет поддержал доводы ответчика, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, назначенное на 11.02.2019, откладывалось на основании определения суда до 18.03.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем, судебное разбирательство производится сначала.

Представители ответчика и третьих лиц, участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОРИОН» (ранее – ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4») в соответствии с договором управления от 01.07.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 2-ая Дачная, д. 20.

По территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020279:19, на котором расположен МКД № 20, проходит участок теплотрассы от подъезда № 1 до подъезда № 12 указанного МКД.

В связи с поступлением жалоб жителей МКД № 20 о разрушении придомовой территории в виде образования провалов грунта в месте пролегания теплотрассы 26.04.2017 заявитель направил в адрес АО «ИвГТЭ», с которым Общество заключило договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 1141, обращение № М.4-186 о проведении обследования наружных тепловых сетей в части выявления причин обвала грунта.

04.05.2017 от ресурсоснабжающей организации получен ответ от 02.05.2017 № 15-04/3034, из которого следует, что теплотрасса, проходящая по придомовой территории МКД № 20, не числится на балансе АО «ИвГТЭ».

Письмом от 20.07.2018 управляющая организация обратилась в УЖКХ г. Иваново, указав на наличие бесхозяйной тепловой сети на придомовой территории МКД № 20.

УЖКХ г. Иваново в ответе от 15.08.2018 сообщило, что в реестре муниципального имущества спорные тепловые сети не значатся, указанный участок не состоит на балансе АО «ИвГТЭ».

20.08.2018 ООО «ОРИОН» направило в адрес администрации города Иваново заявление № М.4-373 о принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного участка тепловой сети и определению тепловой организации, обязанной его содержать.

Письмом от 12.09.2018 Администрация сообщила Обществу, что данный участок является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и присоединен к сетям, являющимся также общим имуществом, а потому не может являться бесхозяйным.

Полагая, что Администрация уклоняется от принятия мер по постановке бесхозяйных тепловых сетей на учет и по определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать такие тепловые сети, ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная тепловая сеть создана и эксплуатируется исключительно для поставки тепловой энергии в МКД № 20, расположена на земельном участке с кадастровым номером 37:24:02079:19, который согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является общим имуществом МКД и может быть отнесена к объектам, предназначенным для обслуживания МКД по смыслу подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные тепловые сети, а равно тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: - правопритязание на объект недвижимого имущества; - фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пунктах 5, 6 Правил № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, приложением № 1 к договору управления от 01.07.2014 утвержден состав общего имущества МКД № 20, спорные тепловые сети в указанном перечне не значатся.

Между тем следует отметить, что отнесение определенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от согласования сторонами в договоре, а устанавливается исключительно в силу закона (статьи 36, 39 ЖК РФ, статья 290 ГК РФ). Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пункту 5 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Как следует из материалов дела, приложением от 01.08.2015 № 2 (л.д.84) к договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 1141 ОАО «ИвГТК» и ООО «МПЖХ № 4» (в последующем переименовано в ООО «ОРИОН») установили точку поставки и границу эксплуатационной ответственности в месте пересечения тепловой трассы с наружной стеной дома № 20 по ул. 2-я Дачная.

Актом осмотра тепловых сетей от 07.08.2018 также подтверждается, что точкой поставки тепловой энергии, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания первого корпуса МКД № 20. При этом в акте зафиксировано, что инженерным решением предусмотрено подключение 2-3 корпусов через транзитную, проходящую через первый корпус, и наружную, пролегающую по придомовой территории, теплотрассы указанного дома.

Кроме того, само Общество отмечает, что согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 1141, акту осмотра тепловых сетей от 07.08.2018 № 1 точкой поставки тепловой энергии и границей эксплуатационной ответственности является наружная стена дома № 20 по ул. 2-ая Дачная г. Иванова.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Общество указывает, что в спорном многоквартирном доме имеется два тепловых ввода, не связанных между собой внутридомовой системой теплоснабжения и обеспечивающих теплоснабжение отдельной части дома. Так, первый тепловой ввод, согласно представленной в материалы дела схеме (л.д. 105), организован от точки а-60.75 со стороны наружной стены дома в месте расположения подъезда № 1, второй тепловой ввод – также от точки а-60.75 через тепловую сеть, проходящую через подвальное помещение в подъезде № 1 и через придомовую территорию со стороны наружной стены дома в месте расположения подъезда № 12.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что система теплоснабжения в МКД №20 спроектирована таким образом, что подключение 2, 3 корпусов осуществляется через транзитную, расположенную в подвале 1 корпуса, и тепловые сети, проходящие через придомовую территорию дома по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020279:19.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом данного нормативного определения следует признать, что в рассматриваемом случае деление МКД № 20 на корпуса не является доказательствами того, что каждый корпус представляет собой отдельный многоквартирный дом, а, следовательно, и того, что тепловая сеть между такими объектами является транзитной, то есть обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение за пределами общедомовой системы. Жилищное законодательство также не разделяет многоквартирный дом в зависимости от очередности его строительства.

Вследствие того, что законодатель не ограничил границы многоквартирного дома границами одного конкретного корпуса, вывод заявителя о том, что спорные тепловые сети, выходят за пределы внутридомовой системы, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая сеть представляет собой технологически сложную сеть с целью теплоснабжения нескольких корпусов (очередей застройки) одного многоквартирного дома, и, соответственно, спорный участок теплотрассы, проходящий по подвалу подъезда № 1 и по придомовой территории, относится к внутридомовой системе отопления и входит в состав общего имущества собственников МКД № 20.

Основанием для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу собственниковпо смыслу статьи 36 ЖК РФ и 290 ГК РФ является его функциональное назначение, связанное с обслуживанием более одного помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что спорная тепловая сеть создана как единая сеть теплоснабжения, эксплуатируется для поставки тепловой энергии исключительно в МКД № 20 и расположена на являющемся общим имуществом собственников МКД № 20 земельном участке с кадастровым номером 37:24:020279:19.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания такой тепловой сети бесхозяйной.

Само по себе отсутствие собственника у спорной тепловой сети не может являться безусловным основанием для признания такого имущества бесхозяйным понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

При имеющихся в деле доказательствах находящиеся в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме спорные сети в целом (в том числе и в части их отдельных участков) не могут быть признаны бесхозяйными.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие Администрации не противоречит законодательству, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 № А17-8282/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 по делу № А17-8282/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1143702003873; ИНН 3702721513) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2018 № 613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева