Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Новая Ивановская мануфактура» (далее – ОАО «Новая Ивановская мануфактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2009 № 12183 о взыскании 944 710 рублей единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; задолженность по единому социальному налогу за 2008 год у Общества отсутствует.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ОАО «Новая Ивановская мануфактура», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 30.03.2009 представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2008 год, в которой начислило данный налог к уплате за четвертый квартал 2008 года: в федеральный бюджет за первый месяц квартала (по сроку уплаты 17.11.2008) – 520 909 рублей, за второй месяц квартала (по сроку уплаты 15.12.2008) – 423 801 рубль, за третий месяц квартала (по сроку уплаты 15.01.2009) – 461 882 рубля; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за первый месяц квартала (по сроку уплаты 17.11.2008) – 95 790 рублей, за второй месяц квартала (по сроку уплаты 15.12.2008) – 77 807 рублей, за третий месяц квартала (по сроку уплаты 15.01.2009) – 84 673 рубля; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) за первый месяц квартала (по сроку уплаты 17.11.2008) – 172 263 рубля, за второй месяц квартала (по сроку уплаты 15.12.2008) – 139 782 рубля, за третий месяц квартала (по сроку уплаты 15.01.2009) – 152 308 рублей.

Инспекция выставила в адрес Общества требование 09.04.2009 № 32387 об уплате единого социального налога в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС по срокам уплаты 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009 в общей сумме 2 129 215 рублей и пеней по нему. Срок для добровольной уплаты налогов и пеней установлен до 27.04.2009.

В срок, установленный в требовании для добровольной уплаты имеющейся задолженности, Общество указанные суммы не уплатило, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 25.05.2009 № 12183 о взыскании единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме 520 909 рублей, по сроку уплаты 15.12.2008 в сумме 423 801 рубля, всего 944 710 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ОАО «Новая Ивановская мануфактура» в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводам о том, что действия Инспекции по процедуре взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика являются правомерными, а также о том, что отраженная в оспариваемом решении налогового органа сумма единого социального налога соответствует действительным обязательствам налогоплательщика.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в установленный срок в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации.

Статьей 52 Кодекса определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений либо ошибок налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном в данной статье.

Представление налоговой декларации по единому социальному налогу определено в статье 243 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2008 год, в которой отразило к уплате этот налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме 520 909 рублей, по сроку уплаты 15.12.2008 в сумме 423 801 рубля (листы дела 47-62).

Доказательств направления Обществом в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу, а также документов, опровергающих сумму налога, включенную налогоплательщиком в налоговую декларацию, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что единый социальный налог в представленной декларации исчислен и отражен Обществом самостоятельно.

Судами установлено, что на момент вынесения Инспекцией решения спорная задолженность Обществом не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета Общества по единому социальному налогу (листы дела 79-82).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отраженная в оспариваемом решении налогового органа сумма единого социального налога соответствует действительным обязательствам налогоплательщика, является верным.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией статьи 46 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьями 23 и 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено нормами налогового законодательства.

Пунктом 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном в Кодексе.

Взыскание налога с налогоплательщика - юридического лица производится налоговым органом в порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 Кодекса.

При наличии у налогоплательщика задолженности по налогу в его адрес в соответствии с положениями статей 69 и 70 Кодекса направляется требование.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке, налоговым органом осуществляются мероприятия принудительного взыскания налога и пени. Сроки и процедура принудительного взыскания налога и пени регламентированы статьями 46 и 47 Кодекса, их соблюдение является обязательным для налогового органа.

Пункт 1 статьи 46 Кодекса устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием у Общества задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, по срокам уплаты 17.11.2008, 15.12.2008 и отсутствием уплаты данного налога после направления в адрес Общества требования от 09.04.2009 № 32387, налоговый орган вынес решение от 25.05.2009 № 12183.

Данное решение вынесено Инспекцией в пределах двухмесячного срока после истечения срока на исполнение требования об уплате налога, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

Срок для добровольной уплаты имеющейся задолженности в требовании от 09.04.2009 № 32387 установлен до 27.04.2009 (листы дела 9,10).

Оспариваемое решение направлено Обществу 27.05.2009, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (листы дела 44-46) и получено последним 01.06.2009, что подтверждается отметкой о получении за входящим номером документа 270 (лист дела 7).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа от 25.05.2009 № 12183.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № А17-8298/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура» в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова