Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТО» (далее – ООО «МТО», Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – Управление) 352 258 рублей 06 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 76 193 рублей 92 копеек расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и в пункте 15 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2021 и постановление от 08.07.2021 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, расходы на обслуживание электронной цифровой подписи, по оплате юридических услуг и услуг привлеченных специалистов должны быть согласованы с кредиторами должника. Кроме того, расходы на изготовление электронной подписи и иные необходимые расходы арбитражный управляющий несет самостоятельно.

Определением от 16.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Жеглову О.Н.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу
№ А17-8323/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 12.03.2018 ввел в отношении ООО «МТО» процедуру наблюдения по заявлению ФИО1; решением от 22.06.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Определением от 18.12.2018 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по делу о банкротстве Общества определением от 27.01.2020 возобновлено.

Определением суда от 04.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «МТО» завершено. Определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021.

Ввиду того, что вознаграждение и понесенные конкурсным управляющим расходы не были возмещены за счет конкурсной массы, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за го осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих о признании судом незаконными действий конкурсного управляющего, о причинении убытков должнику или о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения. Заявленная ко взысканию задолженность по вознаграждению образовалась в период с 18.06.2018 по 17.12.2018 и с 27.01.2020 по 02.12.2020. Представленный ФИО2 расчет проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника. Соответственно, расходы на опубликование сведений о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются обязательными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали произведенные арбитражным управляющим расходы по оплате публикаций в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на обслуживание электронной цифровой подписи, по уплате государственной пошлины и услуг архива в общей сумме 76 193 рубля 92 копейки документально подтвержденными и обоснованными. Данные расходы были понесены в рамках исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом электронная цифровая подпись была необходима, исходя из пояснений арбитражного управляющего, для проведения процедуры торгов. Указанное утверждение не было опровергнуто заявителем.

Вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не содержит положений о необходимости согласования расходов конкурсного управляющего с кредиторами.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 заявленную сумму вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А17-8323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова