Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Флагман» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Иваново (далее – Администрация) об отказе в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Иваново, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, изложенного в письме от 13.09.2019 № 02-19/3-7859. В качестве восстановительной меры Товарищество просило обязать Администрацию выдать разрешение на использование земель для установления ограждающих устройств, размещаемых на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Заявленные требования основаны на статьях 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и на положениях Государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 (далее – Государственная программа), Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п (далее – Порядок), и мотивировано тем, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя на получение разрешения на использование земельного участка для размещения ограждения домовой территории без заключения договора.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, признал оспоренное решение Администрации незаконным и обязал последнюю выдать Товариществу соответствующее разрешение по его заявлению от 03.09.2019.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно обязали Администрацию выдать разрешение, поскольку Товарищество не доказало, что испрошенный земельный участок прилегает к многоквартирному дому и относится к дворовой территории; суды неправомерно не учли факт самовольного занятия Товариществом земельного участка, установленный Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-1690/2019 по заявлению Товарищества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрацию – без удовлетворения.

Окружной суд отложил рассмотрение кассационной жалобы до 09 часов 30 минут 01.10.2018 (определение от 23.09.2018), осуществил замену судьи Кислицына Е.Г. на судью Голубеву О.Н. (определение от 28.09.2020) и удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в целях установления ограждающих устройств (забор, калитка, откатные ворота), размещаемых на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, Товарищество 03.09.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Иваново без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Испрошенная площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:010141:25, расположенного по адресу <...>, составила 6 квадратных метров.

Администрация отказала Товариществу в выдаче разрешения (письмо от 13.09.2019 № 02-19/3-7859), в качестве основания для отказа указала на то, что в заявлении и в приложенных к нему документах отсутствует информация, подтверждающая принадлежность испрошенной территории к дворовой, а поэтому Товариществом испрашивается разрешение под размещение объектов, которые не предусмотрены в Перечне.

Посчитав данное решение Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33, а также пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 03.12.2014 № 1300 утвердило перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В качестве таких объектов в пункте 18 Перечня предусмотрены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

При этом под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (пункт 3 приложения 15 к Государственной программе, пункт 1.4.47 Правил благоустройства города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448).

Правительство Ивановской области в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации утвердило Порядок.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения, если в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные Перечнем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, межевой план земельного участка, фотографии, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что испрашиваемый земельный участок является частью внутридомового тупикового проезда дома № 47 по улице Смирнова в городе Иваново, который служит для парковки автомобилей жителей многоквартирного дома и прохода к нежилым помещениям; спорный земельный участок находится в границах пешеходной зоны и обеспечивает подъезд к парковке жителей дома; размещение ворот именно в испрашиваемой конфигурации связано с прохождением подземного газопровода, оно согласовано с соответствующей организацией на основании схемы расположения земельного участка по адресу: <...> у дома 47 для установки ограждающих устройств (забор, калитка, откатные ворота).

Кроме того, Товарищество представило в суд первой инстанции договор оказания услуг от 18.10.2018 № 121 и пояснило, что оно осуществляет уборку и обслуживание данного подъезда к стоянке автомобильного транспорта жителей многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество испрашивало разрешение под размещение указанного в Перечне объекта, который расположен на дворовой территории многоквартирного жилого дома в целях повышения уровня комфортного проживания жителей дома.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали решение Администрации, изложенное в письме от 13.09.2019 № 02-19/3-7859, незаконным и обоснованно обязали Администрацию выдать Товариществу разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления.

Суд округа отклонил, как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела, ссылку Администрации на судебный акт по делу № А17-1690/2019 на основании следующего. Товарищество не оспаривает факт установки забора, откатных ворот и привода на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, без разрешения. В рассмотренном споре ставился вопрос о возможности пользования спорным земельным участком для эксплуатации ограждающих сооружений без предоставления.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 07.08.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А17-8443/2019 утратило силу.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А17-8443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2020. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А17-8443/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов