Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,общество с ограниченной ответственностью «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, АО «Водоканал», Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 27.01.2021 № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012) (изготовлено в полном объеме 01.02.2021) по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС» (далее – третье лицо, ООО «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, иные выводы суда, по мнению Управления, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Антимонопольный орган настаивает, что в рассматриваемом случае АО «Водоканал» не обосновало, что его потребности не могут быть удовлетворены в полном объеме при поставке аналогичного товара, соответствующего всем требованиям поставляемого товара, перечисленным в техническом задании документации о закупке.

АО «Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено на 16.11.2021.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 16.11.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 ООО «Камский завод нефтяного оборудования «БАРС» обратилось в УФАС с жалобой на действия (бездействие) заказчика закупки - АО «Водоканал» при проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER (извещение № 32009819404) (т. 1 л.д. 83-86). Заявитель жалобы считает, что предметом закупки является определенный экскаватор – погрузчик с товарным знаком «JCB 3CX SUPER», при этом заказчик в документации о закупке не установил возможность поставки эквивалентного товара. По мнению третьего лица, в документации о закупке заказчик установил приоритет товаров российского происхождения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), однако, в Техническом задании документации о закупке заказчик указал конкретную страну происхождения товара – Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Водоканал», утвержденным советом директоров Общества 27.07.2018 (далее – Положение о закупке, т. 1 л.д. 24-80).

18.12.2020 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены извещение № 32009819404 о проведении закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER и документация о закупке № 523 (т. 1 л.д. 99-106).

Согласно извещению и документации о закупке № 523 датой окончания срока подачи заявок является 18.01.2021 в 16 час. 00 мин., дата подведения итогов – 19.01.2021.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика, установившего требование о поставке именно экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER без обоснования невозможности поставки эквивалентной продукции, нарушают принципы равноправия, справедливости и исключают возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, имевших возможность удовлетворить потребность заказчика путем поставки аналогичного оборудования, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ). По мнению ответчика, установление приоритета товаров российского происхождения одновременно с требованием к стране происхождения товара исключает смысл применения Постановления № 925, что не соответствует пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках.

27.01.2021 комиссия Управления, рассмотрев дело № 037/07/3-52/2021 (07-16/2021-012), приняла решение (в полном объеме изготовлено 01.02.2021), в соответствии с которым жалоба третьего лица признана обоснованной (пункт 1), АО «Водоканал» признано нарушившим пункт 2 части 1, пункт 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2), принято решение о выдаче предписания, направленного на устранение выявленных нарушений (пункт 3) (т. 1 л.д. 14-18).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 27.01.2021 (в полном объеме изготовлено 01.02.2021), согласно которому заявителю необходимо в срок до 12.02.2021 аннулировать закупку, проводимую путем подачи ценовых котировок в электронной форме на поставку экскаватора-погрузчика JCB 3CX SUPER (извещение № 32009819404), разместить информацию об аннулировании закупки на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее – предписание от 27.01.2021, т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования исходя из следующего.

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Часть 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Понятие неконкурентной закупки определено в пункте 1.4.2 Положения о закупке. Неконкурентная закупка - это закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным в части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о закупке неконкурентным способом закупки является, среди прочего подача ценовых котировок.

Согласно пункту 1.4.8 Положения о закупке подача ценовых котировок - способ неконкурентной закупки, при которой победителем признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным в документации о закупке, и содержит наиболее низкую цену за конкретный товар, работу, услугу.

Подпунктом 5 пункта 7.2.5 Положения о закупке Обществом определены требования к сведениям, которые могут присутствовать в документации о закупке, осуществляемой путем подачи ценовых котировок, а именно, любые четкие требования к предмету закупки (кроме цены), в том числе, в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, условиям поставки, оплаты участникам, подтверждению соответствия продукции и самих участников требованиям заказчика и предоставляемым документам.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая закупка проведена в форме неконкурентной закупки путем подачи ценовых котировок в электронной форме. Порядок проведения данной закупки урегулирован разделом 7.2 Положения о закупке. Согласно извещению № 32009819404 о проведении закупки и документации о закупке № 523 предметом закупки является экскаватор – погрузчик с товарным знаком «JCB 3CX SUPER».

В данном случае заявителю вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, среди прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем действия Общества по включению в документацию о закупке поставки именно данного товара нельзя расценивать как нарушение принципов, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Безусловно, перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей, указанных в статье 1 Закона о закупках - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что действиями заказчика по установлению данного требования были нарушены вышеперечисленные принципы. Данная антимонопольным органом в оспариваемом решении квалификация нарушения доказательственно не подтверждена.

Положениями частей 2, 3.2 статьи 3 Закона о закупках законодателем предоставлено право при проведении неконкурентных закупок самостоятельно в Положении о закупке определить перечень и объем информации, подлежащей опубликованию, а также степень ее детализации.

Требования к закупаемому оборудованию разработаны заказчиком исходя из своих потребностей. Документация о закупке № 523, в том числе техническое задание, содержало равные условия для всех участников закупки.

Закупка требуемого оборудования была отражена в плане закупки Общества, который размещен на сайте www.zakupki.gov.ru и доступен всем потенциальным участникам закупки.

Таким образом, заказчик установил в документации о закупке требования о конкретном товаре (экскаватор – погрузчик с товарным знаком «JCB 3CX SUPER») в соответствии с Положением о закупке.

В настоящем деле с учетом конкретных его обстоятельств не следует вывод о том, что заказчик нарушил принципы равноправия, справедливости, допустил необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, регламентированные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки поступивших заявок № 523 заседания комиссии № 5 по закупкам АО «Водоканал» от 19.01.2021 было подано три заявки для участия в спорной закупке, по которым комиссией № 5 по закупкам принято решение о заключении договора с одним из участников (т. 1 л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции. По мнению УФАС, в рассматриваемом случае какая-либо специфика поставляемого товара отсутствует.

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу о том, что заказчик не представил доказательств необходимости поставки именно экскаватора – погрузчика с товарным знаком «JCB 3CX SUPER», невозможность поставки эквивалентной продукции.

Отклоняя соответствующие доводы Управления, суд первой инстанции верно исходил из того, что степень детализации и механизмы доказывания заказчиком потребности в конкретном товаре не регламентированы Законом №223-ФЗ и Положением о закупке.

В Положении о закупке указано, что способ закупки определяется Комиссией (кроме закупки у единственного поставщика) на основании заявок (в устной или письменной форме) заинтересованного структурного подразделения заказчика, инициирующего закупку.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что 27.01.2021 в целях надлежащего рассмотрения жалобы антимонопольный орган направил заказчику запрос о представлении заявки заинтересованного структурного подразделения заказчика, инициирующего закупку, и решение Комиссии об определении способа проведения закупки (письмо от 27.01.2021 № 07-16/293) (т. 2 л.д. 35).

Антимонопольный орган в решении не ставит под сомнение проведение заказчиком неконкурентной закупки.

По запросу антимонопольного органа Общество представило заявку подразделения ОТМС - инициатора закупки, в которой указано на необходимость приобретения экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER» (страна производитель Англия) без возможности поставки эквивалента, а также Протокол заседания комиссий 1-14, которым в соответствии с поступившей заявкой ОТМС определен способ закупки – подача ценовых котировок.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что данные документы, предусмотренные Положением о закупке, не были признаны антимонопольным органом достаточными для обоснования потребности заказчика. При этом каким образом заказчик должен доказать реальную необходимость в закупке товара конкретного производителя антимонопольный орган не указал. Письменных запросов, либо предложений с указанием заказчику на необходимость обосновать приобретение товара конкретного производителя - экскаватора-погрузчика «JCB 3CXSUPER» антимонопольный орган в адрес заказчика не направлял. В ходе судебного разбирательства АО «Водоканал» отрицало факт предоставления ему антимонопольным органом при рассмотрении жалобы третьего лица возможности обосновать соответствующую потребность.

По сути, доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Управление не представило. Оснований для вывода о нарушении судом положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Оспариваемым решением антимонопольного органа АО «Водоканал» вменено нарушение пункта 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Пункт 2 Постановления № 925 предусматривает, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В разделе 10 Положения о закупке предусмотрен порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами и условия его предоставления. Содержание пункта 10.7 Положения о закупке соответствует пункту 8 Постановления № 925.

В документации о закупке № 523 на приобретение экскаватора-погрузчика «JCB 3CX SUPER» предусмотрена необходимость указания в коммерческом предложении (приложение к заявке) страны происхождения, отражены иные условия и сведения, из числа предусмотренных пунктом 5 Постановления № 925.

В пункте 21 документации о закупке № 523 установлен приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами в соответствии с Постановлением № 925. Согласно данному положению с целью получения приоритета участник закупки декларирует наименование страны происхождения товара. Отсутствие указания страны происхождения не является основанием для отклонения заявки, такая заявка рассматривается как содержащая предложение по поставке иностранных товаров.

В пункте 4 Технического задания документации о закупке установлено, что страна происхождения товара - Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Проанализировав вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно заключил, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона № 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Пунктом 6 Постановления № 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами (подпункт «б»); если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт «г»).

При этом из содержания Постановления № 925 не следует, что его положения не применяются в случае отсутствия во всех заявках на участие в закупке предложений о поставке товаров российского происхождения.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение правомерности своей позиции на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2017, отклоняется, поскольку названный документ не является тем нормативным правовым актом, которое в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2021 по делу №А17-845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1