Гражданский кодекс часть 1

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 (изготовлено в полном объеме 24.12.2020) по делу № А17-8468/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявление Управления удовлетворено: суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

24.12.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что фактически инвентаризация имущества должника окончена 15.01.2019, а не 09.01.2019 как указано в инвентаризационных описях, поскольку ответчику понадобилось дополнительное время для приезда из г.Москва в г.Иваново для личной проверки наличия имущества ООО «НИИОТ г.Иваново». ФИО1 полагает, что им не нарушены положения Закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с не включением в ЕФРСБ, не опубликованием в газете «Коммерсантъ» сведений об удовлетворении судом заявления о намерении ФИО2 погасить требование ФНС в лице ИФНС России по г.Иваново к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 136,56 рублей, поскольку под намерением погасить обязательства должника понимается не конкретное обязательство, а все обязательства должника перед всеми кредиторами. Кроме того ответчик полагает, что публикация соответствующих сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» за счет средств должника на общую сумму 10 082,97 рублей нецелесообразна, поскольку сумма требований, которые должен погасить должник составляет 136,56 рублей. Ответчик указывает, что он не нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника по лотам № 2, 3, поскольку опубликовал соответствующие сообщения в течение одного дня с момента полной оплаты по данным договорам. Нарушение срока предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего ответчик обосновывает введением в спорный период мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции. ФИО1 также считает, что им не допущено нарушения при включении в ЕФРСБ сведений о торгах, поскольку организатором торгов в отношении имущества должника выступает индивидуальный предприниматель ФИО3, которая отвечает за опубликование результатов торгов. Кроме того в апелляционной жалобе приведены доводы относительно возможности квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного, поскольку вменяемые нарушения не могли нанести вред личности, обществу или государству.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что такие обстоятельства как проживание ФИО1 в удаленном месте от должника, чрезмерная занятость арбитражного управляющего, а также выводы ответчика об экономической нецелесообразности и необоснованном расходовании конкурсной массы не являются обстоятельства, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу № А17-6457/2018 ООО «НИИОТ в г. Иваново» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2019, 01.10.2019, 03.06.2020 по делу № А17-6457/2018 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз – определением от 30.11.2020 на срок шесть месяцев.

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Должностным лицом Управления при ознакомлении с жалобой, поступившей в административный орган, в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а так же при мониторинге сайта ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ» непосредственно обнаружены следующие нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сообщение от 16.01.2019 № 3386762, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника (дата окончания инвентаризации - 09.01.2019) размещено в ЕФРСБ с нарушением установленного (в течение трех рабочих дней с окончания инвентаризации) срока;

- в нарушение пункта 1, абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления третьих лиц (заявление ФИО2) о намерении погасить обязательства должника, в ЕФРСБ не включено, в газете «Коммерсантъ» не публиковано;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ собрания кредиторов должника 11.07.2019, 17.10.2019, 17.01.2020, 30.04.2020 проведены с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца;

- в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3 Приложения 2 Порядка № 178 сообщение от 22.01.2020 № 4613582, содержащее сведения о заключении 10.12.2019 договора купли - продажи по лотам №№ 2, 3 с победителем торгов ФИО2, размещено в ЕФРСБ с нарушением установленного (в течение трех рабочих дней с даты заключения договора) срока;

- в нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, результаты проведения торгов, содержащие информацию о протоколе торгов от 18.09.2019 № 42840, протоколе торгов от 29.10.2019 № 42839, протоколе торгов от 31.10.2019 № 42833, размещены в ЕФРСБ организатором торгов с нарушением установленного (не позднее трех рабочих дней) срока. При этом арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не принял мер по контролю за организацией торгов.

23.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол № 00123720 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 протокола ответчиком в нарушениеабзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сообщение от 16.01.2019 № 3386762, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника (дата окончания инвентаризации - 09.01.2019) размещено в ЕФРСБ с нарушением установленного (в течение трех рабочих дней с окончания инвентаризации) срока.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Представленным в материалы дела актом инвентаризации имущества ООО «НИИОТ в г.Иваново» подтвержден факт окончания проведения инвентаризации имущества должника 09.01.2019, в связи с чем в соответствии с приведенной выше нормой сведения о результатах инвентаризации имущества предприятия-должника подлежали размещению Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 14.01.2019.

Вместе с тем фактически соответствующее сообщение размещено в информационном реестре 16.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 16.01.2019 № 3386762), то есть с нарушением установленного законом срока на 14 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, включив в сведения об окончании инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока.

Довод ответчика о невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок в связи с необходимостью дополнительной проверки результатов инвентаризации лично ФИО1 не исключает события вменяемого нарушения. Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий с ходатайством о продлении сроков инвентаризации в связи со значительным объемом имущества должника либо по иным основаниям, которые препятствовали конкурсному управляющему произвести инвентаризацию имущественных прав должника, не обращался.

Согласно пункту 2 протокола ответчиком в нарушение пункта 1, абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления третьих лиц (заявление ФИО2) о намерении погасить обязательства должника, в ЕФРСБ не включено, в газете «Коммерсантъ» не публиковано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 5 части 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Законом о банкротстве не регламентирован срок опубликования в официальном издании сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, данные сведения в силу аналогии закона подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты размещения указанных сведений в картотекой арбитражных дел (пункт 1 статья 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2019 по делу № А17-6457/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 136,56 рублей.

26.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к ООО «НИИОТ в г. Иваново» об уплате обязательных платежей, в рамках дела о банкротстве, обратился ФИО2.

Определением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) по делу № А17-6457/2018 заявление ФИО2 о намерении погасить требование Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 136,56 рублей удовлетворено.

Следовательно, во исполнение требований пунктов 1, абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить обязательства должника, должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 28.08.2019 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» в срок не позднее 07.09.2019 (с учетом графика выхода и опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» на 2019 год).

Вместе с тем, согласно информации оператора АО «Интерфакс» от 28.04.2020 № 1Б10246 сообщение, содержащее сведения о судебном акте об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить обязательства должника по уплате обязательных платежей, арбитражным управляющим ФИО1 по состоянию на 27.04.2020 в ЕФРСБ не публиковались.

Согласно ответу Издательского дома «Коммерсантъ» (исх. № 5152) документы на публикацию сведений об удовлетворении заявления ФИО2 от арбитражного управляющего ФИО1 не поступали. Публикация не состоялась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости публикации в ЕФРСБ сведений предусмотренных абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в случае погашения третьим лицом обязательств должника не в полном объеме на основании следующего.

На основании абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию и включению в ЕФРСБ, опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что позиция арбитражного управляющего о необходимости опубликования сведений о намерении удовлетворить обязательства должника в полном объеме основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку, как следует из статьи 28 Закона о банкротстве, законодатель не ставит в зависимость необходимость опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника от объема денежного обязательства, подлежащего погашению.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил довод ФИО1 об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду как необоснованный.

Согласно пункту 3 протокола в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ собрания кредиторов должника 11.07.2019, 17.10.2019, 17.01.2020, 30.04.2020 проведены ответчиком с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Пунктом 1 статьи 143 Закона 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ иная периодичность представления собранию кредиторов арбитражным управляющим отчета о своей деятельности не установлена.

Первое по хронологии собрание кредиторов, проведено арбитражным управляющим 10.01.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 26.12.2018 № 3349569 - о назначенном на 10.01.2019 собрании кредиторов; сообщение в ЕФРСБ от 16.01.2019 № 3387250 - о результатах проведения собрания кредиторов).

Второе собрание проведено ФИО1 10.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 26.03.2019 № 3606012 - о назначенном на 10.04.2019 собрании кредиторов; сообщение в ЕФРСБ от 12.04.2019 № 3660386 - о результатах проведения собрания кредиторов).

Третье собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 11.07.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 27.06.2019 № 3904308 - о назначенном на 11.07.2019 собрании кредиторов; сообщение в ЕФРСБ от 11.07.2019 № 3950732 - о результатах проведения собрания кредиторов).

Четвертое собрание проведено 17.10.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 03.10.2019 № 4233927 - о назначенном на 17.10.2019 собрании кредиторов, сообщение в ЕФРСБ от 22.10.2019 № 4298548 - о результатах проведения собрания кредиторов).

Пятое собрание кредиторов должника проведено 17.01.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 26.12.2019 № 4542703 - о назначенном на 17.01.2020 собрании кредиторов, сообщение в ЕФРСБ от 22.01.2020 № 4613536 - о результатах проведения собрания кредиторов).

Шестое по хронологии собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 30.04.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 16.04.2020 № 4912270 - о назначенном на 30.04.2020 собрании кредиторов; сообщение в ЕФРСБ от 02.05.2020 № 4957227 - о результатах проведения собрания кредиторов).

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов должника 11.07.2019, 17.10.2019, 17.01.2020, 30.04.2020.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что позиция Управления о том, что началом течения очередного трехмесячного срока проведения собрания (предоставления отчета) считается дата проведения первого по хронологии в процедуре конкурсного производства собрания кредиторов является несостоятельной. Подобное исчисление срока Законом о банкротстве противоречит буквальному содержанию и смыслу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, цель которой обеспечить кредиторам возможность получать отчет о деятельности арбитражного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства с определенной периодичностью - не реже чем один раз в три месяца, что будет достигнуто при исчислении даты проведения очередного собрания с даты предшествующего собрания кредиторов.

Следовательно, при проведении арбитражным управляющим первого по хронологии собрания 10.01.2019 (в установленный Законом 127-ФЗ срок, с учетом даты введения в отношении должника конкурсного производства), следующее собрание (второе) кредиторов должно быть проведено не позднее 10.04.2019 (включительно), третье собрание (с учетом даты предыдущего 10.04.2019) не позднее 10.07.2019 (включительно), четвертое собрание (с учетом даты предыдущего 11.07.2019) - 11.10.2019 (включительно), пятое собрание должно было быть проведено (с учетом даты предыдущего 17.10.2019) - до 17.01.2020 (включительно), и шестое собрание кредиторов должника (с учетом даты предыдущего 17.01.2020) - до 17.04.2020 (включительно).

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в части нарушения сроков проведения собраний кредиторов должника 11.07.2019 и 17.10.2019. Собрание кредиторов должника 17.01.2020 проведено арбитражным управляющим без нарушения установленной Законом о банкротстве периодичности.

Между тем апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в непроведении собрания кредиторов в срок до 17.04.2020 (фактически проведено 30.04.2020) на основании следующего.

Нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Ссылаясь на невозможность проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок (до 17.04.2020) по объективным причинам, связанным с введением ограничительных мер противоэпидемического характер, ответчик назначил проведение собрания кредиторов должника на 30.04.2020, т.е. также в период объявления Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 нерабочих дней, что свидетельствует о противоречивости позиции конкурсного управляющего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен до 06.10.2020.

Таким образом, в период действия моратория все собрания (включая те, на которых действие моратория не распространяется) могут проводиться арбитражными управляющими по своему решению в заочной форме вне зависимости от числа участников с целью соблюдения прав кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и соблюдения срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсным управляющим могло быть проведено собрание кредиторов в период, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в заочной форме с целью представления отчета о своей деятельности и ходе процедуры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в непроведении в срок до 17.04.2020 собрания кредиторов должника является ошибочным.

Между тем указанный вывод не повлиял на правильность принятого решения, поскольку факт совершения ответчиком указанных выше нарушений подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 4 протокола в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3 Приложения 2 Порядка № 178 сообщение от 22.01.2020 № 4613582, содержащее сведения о заключении 10.12.2019 договора купли - продажи по лотам №№ 2, 3 с победителем торгов ФИО2, размещено ответчиком в ЕФРСБ с нарушением установленного (в течение трех рабочих дней с даты заключения договора) срока.

Пунктом 3 Приложения № 2 Порядка № 178 предусмотрено, что наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем);

б) операторами электронных площадок: подлежащие размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктами «а», «в», «д» и «и» главы VIII Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Указанные сведения подлежат включению в информационный ресурс, в ЕФРСБ, в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приложения № 1 Порядка № 178).

Согласно сообщению от 22.01.2020 № 4613582, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 заключил с победителем торгов ФИО2 договор купли-продажи по лотам № 2 и № 3 от 10.12.2019.

Следовательно, во исполнение требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3 Приложения 2 Порядка № 178, сообщение, содержащее сведения о заключении данного договора, подлежали включению в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты его заключения, то есть, не позднее 13.12.2019.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что сообщение, содержащее сведения о заключении арбитражным управляющим договора купли-продажи от 10.12.2019 включено в ЕФРСБ 22.01.2020.

Названный факт свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, пунктом 3 Приложения 2 Порядка № 178.

Доводы арбитражного управляющего о том, что соответствующие сведения подлежали включению в ЕФРСБ с момента получения полной оплаты по договору и передачи договора от 10.12.2019 от покупателя арбитражному управляющему, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 протокола в нарушение абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, результаты проведения торгов, содержащие информацию о протоколе торгов от 18.09.2019 № 42840, протоколе торгов от 29.10.2019 № 42839, протоколе торгов от 31.10.2019 № 42833, размещены в ЕФРСБ с нарушением установленного (не позднее трех рабочих дней) срока.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Указанные в абзаце 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежат включению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию (абзац 3 пункта 3.1 Порядка № 178).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведении торгов по продаже имущества должника - сообщения № 4330971, содержащего информацию о протоколах торгов от 18.09.2019 № 42840, от 29.10.2019 № 42839, от 31.10.2019 № 42833.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.05.2019 № 3795317) организатором торгов по поручению арбитражного управляющего является ФИО3.

Таким образом, обязанность по размещению на ЕФРСБ сообщения № 4330971, содержащего информацию о протоколах торгов от 18.09.2019 № 42840, от 29.10.2019 № 42839, от 31.10.2019 № 42833 в соответствии с положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве является обязанностью ИП ФИО3, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в вину ответчику пунктом 5 протокола вменяется не осуществление контроля за надлежащим проведением торгов, не принятие своевременных мер, направленных на устранение нарушений, допущенных ИП ФИО3 По убеждению апелляционного суда, арбитражный управляющий не мог осуществлять функции контроля и заранее предугадать, что организатором торгов в установленный срок не будет опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов. То есть, реализация арбитражным управляющим в данном случае предупреждающей функции (до самого факта события нарушения срока) невозможна. Не принятие мер по устранению допущенных ИП ФИО3 нарушений также не может быть вменено в вину ответчику, поскольку сведения о результатах торгов уже включены в ЕФРСБ сообщением от 13.11.2019.

При изложенных обстоятельствах указанные в пункте 5 протокола нарушения Закона о банкротстве подлежат исключению из объективной стороны вменяемого в вину ФИО4 административного правонарушения, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Вышеуказанные нарушения (за исключением нарушения, вменяемого пунктом 5 протокола) свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным, поскольку обусловлен ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного правонарушения впредь.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) по делу № А17-8468/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.В связи с этим уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2020 (операция № 92) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 (изготовлено в полном объеме 24.12.2020) по делу № А17-8468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2020 (операция № 92).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева