Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей заявителя – директора ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А17-8543/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания от 07.06.2021 № 8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (далее – заявитель, ООО «СпецПроектПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 07.06.2021 № 8.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецПроектПБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В жалобе заявитель настаивает на признании недействительным предписания надзорного органа в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 17.06.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А17-8543/2021 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Стороны представили пояснения по делу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. определением от 05.07.2022 в составе суда произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 05.07.2022 судебное разбирательство было отложено до 14 часов 55 минут 16.08.2022.

Определением от 15.08.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Волковой С.С., Кононова П.И. в составе суда произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

16.08.2022 судебное разбирательство проведено посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «СпецПроектПБ» и представитель Общества настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надзорного органа.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Общество имеет лицензию МЧС России от 18.01.2013 № 1-Б/00675 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.3 л.д.52-53). Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 153005, <...>.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по Ивановской области от 26.04.2021 № 8 в отношении Общества в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 проведена плановая выездная проверка (т.1 л.д.29-33). В пункте 13 распоряжения установлен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Письмом Управления от 26.04.2021 № 205-4-1-12 с приложением распоряжения от 26.04.2021 № 8 у Общества запрошены соответствующие документы по проверке (т.1 л.д.26-28).

Копии распоряжения и письма от 26.04.2021 получены заместителем директора Общества 26.04.2021, о чем на них проставлены отметки.

Письмом от 06.05.2021 Общество направило в надзорный орган запрашиваемые документы и пояснения (т.1 л.д.34).

По итогам проведения проверки надзорным органом обнаружено нарушение Обществом лицензионных требований (условий), установленных статьей 18, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), подпунктом «б», «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), Минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 (далее – Приказ МЧС России № 571), что выразилось в отсутствии у лицензиата по месту его фактического осуществления деятельности следующих технических средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования:

1) техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов;

2) техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала;

3) техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука;

4) техническое средство, предназначенное для проведения гидравлических испытаний трубопроводов;

5) емкость для регенерации и утилизации огнетушащих составов; камера для окраски первичных средств пожаротушения; камера для сушки первичных средств пожаротушения; техническое средство, предназначенное для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств; инструмент и безопасный источник освещения (с напряжением питания не более 36В) для выполнения работ по разборке и ремонту первичных средств пожаротушения;

6) техническое средство, предназначенное для измерения вакуумметрического и избыточного давлений воздуха;

7) техническое средство, предназначенное для определения массы, а также техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия;

8) адрес местонахождения юридического лица, указанный в лицензии, не совпадает с адресом нахождения юридического лица, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены Управлением актом от 07.06.2021 № 8 (т.3 л.д.1-5).

07.06.2021 Управление выдало Обществу предписание № 8 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований (т.3 л.д.6-9).

Не согласившись с названным предписанием Управления в части пунктов 1-7, Общество с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.68) оспорило его в судебном порядке в рамках настоящего дела.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органом, осуществляющих публичные полномочия, регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие названной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), в том числе государственного лицензионного контроля (надзора).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В настоящем деле оспариваемое Обществом предписание вынесено органом государственного пожарного надзора по итогам проведенной в отношении него плановой выездной проверки.

Органами государственного пожарного надзора являются, в числе прочих территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы является структурным подразделением Главного управления МЧС России по Ивановской области как территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территории Ивановской области.

Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, наделяющее последнего соответствующими полномочиями в установленной сфере деятельности, утверждено приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 (подпункты 1, 4, 5 пункта 12).

Приказом МЧС России от 16.10.2013 № 665 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Административного регламента государственная функция исполняется МЧС России и его территориальными органами (подразделения лицензирующего органа).

На основании пунктов 11, 63 Административного регламента в случае выявления в результате проведения проверки нарушений лицо, назначившее проверку, принимает в отношении лицензиата решение о выдаче лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о грубых нарушениях надзорным органом Закона № 294-ФЗ при проведении проверки судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно части 1 и 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа о проведении проверки вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Закон № 294-ФЗ не содержит императивного требования о том, что уведомление о проведении проверки может быть вручено исключительно директору (законному представителю) проверяемого юридического лица.

Согласно материалам дела копии распоряжения о проведении плановой проверки от 26.04.2021 № 8 и уведомления от 26.04.2021 № 205-4-1-12 получены по месту регистрации юридического лица заместителем директора Общества 26.04.2021, действовавшим от имени и в интересах последнего, что подтверждается подписью названного лица, что, вопреки позиции заявителя, полностью соответствует требованиям указанной выше нормы. Копия распоряжения получена Обществом заблаговременно, не менее чем за три рабочих дня до проверки, фактически проверка начата 11.05.2021.

Ссылка заявителя на то, что директор Общества был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки только 07.06.2021, подлежит отклонению. Так, вопросы регистрации поступающей корреспонденции и порядка ее передачи законному представителю относятся к организации юридическим лицом своего внутреннего документооборота. При этом из материалов дела видно, что 06.05.2021 Общество за подписью директора направило в надзорный орган документы, необходимые для проведения проверки, что также свидетельствует об осведомленности законного представителя Общества о проверке (т.1 л.д.34)

Нарушение срока уведомления Общества о проведении плановой проверки, что могло бы повлечь недействительность результатов проведенной проверки, Управлением не допущено. Несоблюдение надзорным органом способа направления проверяемому лицу такого уведомления (нарочно вместо почтового отправления или на электронную почту) к числу грубых нарушений Законом №294-ФЗ не отнесено (пункт 1 части 2 статьи 20).

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 26.04.2021 по своей форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в нем указаны цели, задачи и предмет проверки. В распоряжении надзорным органом определен перечень документов, необходимых для проведения плановой документарной проверки, подлежащих истребованию и проверке, документы следовало представить до 10 ч. 00 мин. 11.05.2021, что является днем начала проведения проверки. Доказательств того, что Управление требовало от заявителя представить запрашиваемые документы до 11.05.2021 (даты начала проведения проверки), заявителем не представлено. То обстоятельство, что запрос о представлении документов был направлен Обществу до начала проверки 26.04.2021, правового значения не имеет, поскольку не относится к числу нарушений, безусловно приводящих к недействительности результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 Административного регламента № 665 должностные лица подразделений лицензирующего органа при исполнении государственной функции обязаны запрашивать у лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для проведения проверки и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Перечень подлежащих проверке лицензионных требований был установлен в пункте 10 распоряжения Управления от 26.04.2021. В числе таких значилась проверка выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»), что согласно подпункту «д» пункта 4 Положения №1128 является лицензионным требованием.

Письмом от 25.05.2021 (т.2 л.д.146) Управление запросило у Общества сведения об объектах защиты, на которых Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности, и копии актов выполненных в рамках такой деятельности работ, что, вопреки позиции заявителя, связано с целями, задачами и предметом проверки. При этом документарная проверка до проведения выездной проверки ответчиком не проводилась. Запрос документов в пункте 13 распоряжения от 26.04.2021 не нарушает изложенных требований.

Каких-либо документов, не относящихся к предмету проверки и которые бы послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания, Управлением не запрашивалось (иного из материалов дела не следует). Выявленные при проверке нарушения касаются непосредственно лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, соблюдение которых явилось предметом проверки.

По итогам проверки надзорный орган в соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ составил акт проверки от 07.06.2021. Акт подписан должностными лицами надзорного органа, уполномоченными на проведение проверки и фактически осуществлявшими проверку, в том числе посредством анализа представленных при проверке документов, что не противоречит положениям пункта 54 Административного регламента № 665.

Таким образом, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки, надзорным органом не допущено.

Общество на основании лицензии от 18.01.2013 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Соответственно, Общество обязано выполнять лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании названного вида деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 .

В пункте 4 Положения установлен перечень лицензионных требований при осуществлении указанной деятельности. К числу требований отнесено наличие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона № 69-ФЗ, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «б»).

Во исполнение Закона № 69-ФЗ приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 утвержден Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При проведении проверки Управлением выявлен факт отсутствия предусмотренного Минимальным перечнем оборудования (инструментов, технических средств) (пункты 1-7 предписания), принадлежащего Обществу как лицензиату на праве собственности или ином законном основании, и необходимого для выполнения работ и оказания услуг. Вменяя данное нарушение, Управление исходило из того, что спорное оборудование не находится в надлежащем пользовании заявителя, обеспечивающем исполнение последним как лицензиатом требований подпункта «б» пункта 4 Положения №1128.

ООО «СпецПроектПБ», оспаривая выводы ответчика, отмечает, что Положение о лицензировании не требует от лицензиата постоянного обладания необходимым оборудованием, достаточно его наличия при выполнении лицензируемого вида деятельности, представило договоры аренды оборудования от 01.01.2021 №№ 003/21А, 002/21-А, 004/21-А, 001/21А (т.1 л.д.43-49).

Вместе с тем из пунктов 1.4, 2.1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договоров следует, что арендованное оборудование передавалось Обществу по его запросу по мере необходимости в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки. Дата начала аренды – дата подписания акта приема-передачи оборудования, оплата производится из расчета фактических дней аренды. Оборудование хранилось у арендодателя. Акты приема-передачи оборудования Обществом не представлены.

В то же время Управлением установлено и материалами дела подтверждено, что арендованное Обществом оборудование одновременно находилось в аренде у иных хозяйствующих субъектов – лицензиатов по аналогичным договорам, что было выявлено ответчиком при ранее проведенных проверках и в силу возложенных на него функций не могло быть проигнорировано (т.3 л.д.90-110).

Так, в отношении оборудования, указанного в пунктах 1, 4 оспариваемого предписания, арендодателем ООО «Пожарная безопасность» был заключен договор аренды от 01.02.2021 с лицензиатом ООО «Комплексная безопасность», срок действия – 6 месяцев с момента подписания договора;

в отношении оборудования, указанного в пунктах 2, 6, 7 (техническое средство, предназначенное для определения массы) предписания, арендодателем гр. ФИО3 был заключен договор аренды от 01.02.2021 сроком на 6 месяцев с лицензиатом ООО «Комплексная безопасность»;

в отношении оборудования, указанного в пункте 3 предписания, ООО «СпецПроектПБ» как арендодателем был заключен договор аренды от 01.02.2021 с лицензиатом ООО «Комплексная безопасность» (срок действия – 12 месяцев);

в отношении оборудования в пункте 5 предписания – техническое средство, предназначенное для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств, арендодателем ООО «Орион» был заключен договор аренды от 11.02.2021 с лицензиатом ООО «Комплексная безопасность».

Во всех указанных договорах оборудование передавалось арендатору на срок действия договоров с условием внесения арендной платы – ежемесячно. Сведения о расторжении договоров у лицензирующего органа отсутствовали.

Соответствие лицензиата лицензионным требованиям является необходимым условием для осуществления лицензируемого вида деятельности, их соблюдение обязательно при осуществлении такой деятельности.

Подлежащая лицензированию деятельность Общества – монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к деятельности в области пожарной безопасности, что согласно части 1 статьи 24 Закона № 69-ФЗ осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. Лицензия действует бессрочно.

Пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, обеспечивающие пожарную безопасность (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

По смыслу изложенных норм лицензиат обязан иметь в наличии оборудование, принадлежащее ему на праве собственности или ином законном основании, весь период действия лицензии. Выполнение такого требования не может носить формальный (лишь для создания видимости соблюдения обязательных требований) характер. Иное противоречит целям и задачам правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного Управление обоснованно заключило, что Общество располагает необходимым для выполнения работ и оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, оборудованием в течение ограниченного периода времени, такое оборудование постоянно находится во владении и пользовании иных лиц, что исключает возможность последнего им своевременно воспользоваться. Названное не позволяет признать заявителя выполнившим требования подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128.

Возражения заявителя о том, что представленные ответчиком договоры аренды с иными хозяйствующими субъектами не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, неосновательны. При этом Общество не было лишено возможности давать пояснения по существу выявленных нарушений.

Ссылка заявителя судебные акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества апелляционным судом не принимается по причине того, что предусмотренная частью 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, обстоятельств, которые были установлены судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Фактические обстоятельства настоящего дела, а также совокупность собранных по делу доказательств и позиций сторон не позволяют прийти к иному выводу, об отсутствии нарушений требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128.

С учетом изложенного предписание Управления в части оспариваемых пунктов на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках своих полномочий. При этом возложение на Общество обязанностей, которые последнее должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указание заявителя на то, что по итогам проведения проверки лицензионных требований ему было выдано предписание не об устранении нарушений лицензионных требований, а об устранении требований пожарной безопасности, не может служить основанием для признания такого предписания незаконным. Предписание от 07.06.2021 содержит описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению обязательные требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания.

Поскольку Арбитражным судом Ивановской области решение по настоящему делу было принято в незаконном составе, оно подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 21.04.2022 № 65 за рассмотрение жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2022 по делу №А17-8543/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 07.06.2021 № 8 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2022 № 65.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева

Л.И. Черных