Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок- №2» (ОГРН <***>, <...>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) о взыскании 31 465 руб. 86 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № ГП-11179 за потребленную в мае-июне 2014 года (далее - спорный период) электрическую энергию.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный Участок- №2» (далее – ООО «ЖЭУ №2»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: признаны правомерными и взысканы 30382 рубля 35 копеек задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, в нарушение требований акт проверки прибора учета электроэнергии от 16.04.2014, из которого следует, что в 2012 году истек межповерочный интервал прибора учета, противоречит Приложению № 2 к договору энергоснабжения (пункт 4 «Перечень расчетных приборов учета электроэнергии (мощности)»), в котором стороны согласовали наличие у ответчика прибора учета - СЭТ4-1/2, заводской номер 203374, межповерочный интервал - 16 лет, очередная дата гос.поверки - 01.01.2020.Указывает, что на момент заключения договора энергоснабжения (01.02.2013) никаких претензий к поверке счетчика у истца не было. Считает, что суд не дал надлежащей оценки договору энергоснабжения в части согласования срока поверки счетчика - 01.01.2020.Обращает внимание суда, что ФИО3 как потребитель в составлении акта от 16.04.2014 не участвовала, копия данного акта ей не вручалась, у лица, подписавшего акт, полномочия на представление интересов ответчика отсутствовали.Кроме того, полагает, что договор энергоснабжения № ГП-11179 от 01.02.2013 заключен между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 как физическим лицом, следовательно, дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности (данный спор подведомственен общей юрисдикции).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя о противоречии акта проверки прибора учета электроэнергии от 16.04.2014 договору и действующему законодательству, сообщил, что проверка 16.04.2014 проведена при участии ФИО4, директора ООО «Гамма», полномочия которой для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки, а именно: наличие договорных отношений с ответчиком в силу договора аренды нежилого помещения от 11.02.2011 и фактический допуск представителей истца на территорию объекта ответчика (магазина).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда; представитель истца пояснила правовую позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.08.2016.

В определении об отложении судебного разбирательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предложено представить суду апелляционной инстанции и другим лицам, участвующим в деле, в подтверждение своих требований дополнительные документы, включая документы подтверждающие, что срок поверки прибора учета истек в 2012 году; ИП ФИО3 – мотивированный расчет объемов потребленной электроэнергии за спорный период, включая июнь 2014 года.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.08.2016 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступили дополнительные пояснения: уточнение требований по апелляционной жалобе, а именно: изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016. по делу №А17-8563/2015, снизив размер взыскиваемой суммы до 5600 рублей 23 копеек (фактическое потребление электроэнергии за июнь 2014 года) с приложением расчета стоимости фактически потребленной электроэнергии, сведений о расходе электроэнергии за июнь 2014 года, копии журнала учета электропотребления; распечатки с сайтов www.texenergo.ru, www.alfael.ru, на которых в открытом доступе размещены типовой паспорт счетчиков СЭТ4, в том числе модификации СЭТ4-1/2, и характеристики указанного счетчика, а также копии приложения № 2 к договору энергоснабжения с ООО «ЭСК Гарант». Предприниматель заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела после отложения без участия своего представителя.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что гарантирующий поставщик не наделен полномочиями по определению достоверности сведений о межповерочном интервале (МПИ) приборов учета потребителей; считает, что на счетчик типа СЭТ4-1/2 до настоящего времени распространяется МПИ – 6 лет. Сообщает для сведения, что в 2003 году как средств 0о измерения утвержден счетчик нового типа СЭТ4-1/2М (модернизированный), на который установлен МПИ – 10 лет, в 2005 году и 2007 году МПИ на СЭТ4-1/2М пересмотрен и установлен интервал в 16 лет. Уточнение требований по апелляционной жалобе истец считает не подлежащим удовлетворению, поскольку прилагаемые документы (первичные документы о расходе электроэнергии) не представлялись заявителем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме (МКД) № 52 по улице Громобоя города Иваново, площадью 332,4 кв. м (далее – спорное помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 285824 от 05.03.2013, выданного взамен свидетельства серии 37-АА № 099204. Спорное помещение, в котором расположен магазин, передано арендатору (общество с ограниченной ответственностью «Гамма») по договору аренды нежилого помещения от 11.02.2011.ООО «ЖЭУ №2» является управляющей компанией в отношении указанного МКД.

01.02.2013 между ОАО (в настоящее время - ПАО) «МРСК Центра и Приволжья» и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор электроснабжения № ГП-11179 (далее - договор), предметом которого является продажа ОАО «МРСК Центра и Приволжья» потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в приложении № 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств, точки поставки указаны в приложении № 2 к договору, согласно которому объектом энергопотребления является магазин в доме № 52 по улице Громобоя, точка поставки - на вводных клеммах в ВРУ жилого дома; питание осуществляется от ТП-444 сетевой организации - АО «Ивгорэлектросеть».

В разделе 4 приложения к договору указан в качестве расчетного прибор учета, находящийся на балансе потребителя, СЭТ4-1/2 заводской № 203374, установленный во ВРУ-0,4 кВ помещения магазина. Обозначена даты гос.поверки прибора учета: предыдущей – 01.01.2004, очередной - 01.01.2020 (л.д.13, оборотная сторона).

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства, в том числе обеспечивать периодический (не чаще одного раза в месяц) доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к приборам учета для их проверки и снятия показаний (пункт 3.6 договора); поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему, в том числе, приборы учета электрической энергии и мощности, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.7.2 договора); осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.7.3 договора); обеспечивать соблюдение установленного в разделе 5 настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета, в том числе в части: допуска установленного прибора учета в эксплуатацию; определении прибора учета, по которому осуществляются расчеты за поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии; эксплуатации прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала; восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, срок которого не может быть более 2 месяцев; передачи данных прибора учета; сообщения о выходе прибора учета из эксплуатации (пункт 3.7.11 договора).

Оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией платежными поручениями на расчетный счет или в кассу ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность потребителя в случае выхода из строя или утраты расчетных приборов учета сообщить об этом истцу или в сетевую организацию способом позволяющим подтвердить получение указанной информации. Собственник (или иной законный владелец) расчетных приборов учета обязан восстановить работоспособное состояние расчетного прибора учета в случае выхода его из эксплуатации или утраты расчетного прибора учета в течение 15 рабочих с момента обнаружения выхода его из строя или утраты.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в приложении № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена), до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается в выставляемый потребителю счет на оплату электрической энергии (мощности), приобретенной по настоящему договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 5.9 договора с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и до даты восстановления учета объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиям пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2013 (пункт 8.1 договора), в соответствии с пунктом 8.5 был продлен и регулировал отношения сторон в спорный период.

16.04.2014 представителем сетевой организации - ОАО «Ивгорэлектросеть» - проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии (тип СЭТ4-1/2 заводской № 203374) на объекте предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета электроэнергии.

В акте от 16.04.2014 зафиксировано, что в 2012 году истек межповерочный интервал прибора учета, прибор учета признан нерасчетным (л.д.79).

04.07.2014 после замены Предпринимателем прибора учета составлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (л.д.110).

На основании акта от 16.04.2014 сетевой компанией составлен расчет объема неучтенного потребления за период с 16.04.2014 по 30.06.2014 следующим образом: за период с16.04.2014 по 31.05.2014 исходя из показаний прибора учета за аналогичные расчетные периоды предыдущего года (за апрель и май 2013 года): за апрель 2014 года - 666 кВт/ч, за май 2014 года - 1 186 кВт/ч; за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (7 кВт) и количества часов из расчета 24 часа в сутки (за 30 суток - 720 часов) - 5 040 кВт/ч.

Стоимость неучтенного потребления электрической энергии составила 30 382 руб. 35 коп. Соответствующие акт и счет-фактура от 30.06.2014 № 2098/3006/1440/Э выставлены ответчику к оплате (л.д.17-18).

Кроме того, компания выставила ответчику к оплате платежно-расчетные документы (в том числе корректировочные) за объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды: за май 2014 года - 99 кВт/ч стоимостью 595 руб. 23 коп., за июнь 2014 года - 81 кВт/ч стоимостью 488 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика в сумме 31 465 руб. 86 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Предъявленный к оплате объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (за май 2014 года - 99 кВт/ч стоимостью 595 руб. 23 коп., за июнь 2014 года - 81 кВт/ч стоимостью 488 руб. 28 коп.) признан судом первой инстанции необоснованным, в его взыскании судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вынесенное решение в части взыскания 30 382 руб. 35 коп. неучтенного потребления электрической энергии в мае – июне 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения и дополнения к апелляционной жалобе, а также отзыва и дополнения к отзыву, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений № 442. Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что составленный представителями сетевой организации акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии (тип СЭТ4-1/2 заводской № 203374) на объекте предпринимателя от 16.04.2014 противоречит условиям договора (приложению № 2), а также составлен с нарушениями.

Действительно, согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя и его замечания к составленному акту (при их наличии).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре факт безучетного потребления электроэнергии отражен не в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, а в акте проверки приборов учета, оформленном АО «Ивгорэлектросеть».

Вместе с тем относительно истечения в рассматриваемом споре межповерочного интервала суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поэтому по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Факт истечения межповерочного интервала в отношении прибора учета СЭТ4-1/2 заводской № 203374 оспаривается Предпринимателем.

В обоснование своей позиции ИП ФИО3 представила распечатки с сайтов www.texenergo.ru, www.alfael.ru, на которых в открытом доступе размещены типовой паспорт счетчиков СЭТ4, в том числе модификации СЭТ4-1/2, и характеристики указанного счетчика. Из указанной информации, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что межповерочный интервал счетчиков типа СЭТ4-1/2 – 16 лет.

Истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу считает, что на счетчик типа СЭТ4-1/2 до настоящего времени распространяется МПИ – 6 лет. При этом сообщает для сведения, что в 2003 году как средсто измерения утвержден счетчик нового типа СЭТ4-1/2М (модернизированный), на который установлен МПИ – 10 лет, в 2005 году и 2007 году МПИ на СЭТ4-1/2М пересмотрен и установлен интервал в 16 лет. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что у прибора учетаИП ФИО3 истек межповерочный период, истец не представил.

Между тем, в разделе 4 приложения к договору, заключенному между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с потребителем ИП ФИО3 обозначены даты гос.поверки расчетного прибора учета, находящегося на балансе потребителя, СЭТ4-1/2 заводской № 203374, установленный во ВРУ-0,4 кВ помещения магазина, а именно: предыдущей – 01.01.2004, очередной - 01.01.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания потребления электрической энергии в спорный период безучетным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заменил прибор учета, в отношении которого составлен акт (СЭТ4-1/2 заводской № 203374), на новый (тип Меркурий 230 ART-04 заводской № 05347828-09), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 04.07.2014.

Вместе с тем вывод суда, что, заменив прибор учета, предприниматель предпринял меры по устранению безучетного потребления, следовательно, акт от 16.04.2014 признан потребителем не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и правовой позиции ответчика.

Напротив, замена прибора учета произведена ИП ФИО3 во исполнение письма о замене ПУ в кратчайшие сроки от 26.05.2014 (л.д.120), что свидетельствует о добросовестности исполнения Предпринимателем взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № ГП-11179.

В ответ на запрос апелляционного суда (определение от 19.07.2016) ответчик представил мотивированный расчет стоимости фактически потребленной электроэнергии за июнь 2014 года в размере 5600 рублей 23 копейки. Объем фактически потребленной электроэнергии составил 929 кВт*ч, что подтверждается журналом учета электропотребления (показания прибора учета на 01.07.2014 - 160964, на 01.06.2014 - 160035). Показания прибора учета во исполнение условий заключенного договора были переданы поставщику путем оформления Сведений о расходе (приложение № 1 к договору энергоснабжения) и направления их по факсу, поскольку п.3.5. договора допускает передачу показаний с использованием телефонной связи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Вопреки мнению истца об обратном доказанным признается объем фактически потребленной потребителем электроэнергии - 929 кВт*ч.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии основан на неполном выяснении судом обстоятельств дела, что является основанием для отмены (изменения) решения суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что иск Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку требования истца основаны на договоре, который заключен с физическим лицом (ФИО3, действующей на основании паспорта) отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления приведенных обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо, (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом споре в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП по состоянию на момент подачи искового заявления - 30.11.2015 (л.д.51), согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает понятия экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. При этом понятие "иная экономическая деятельность" не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, для законного осуществления предпринимательской деятельности российский предприниматель обязан прежде всего пройти государственную регистрацию.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Указанный правовой подход со ссылкой на общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отражен в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, истец, учитывая наличие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, правомерно подал иск в арбитражный суд.

Принимая во внимание один из основополагающих принципов гражданско-правового регулирования об оплате фактически доказанного объема поставленного энергоресурса либо оказанных услуг в сфере энергоснабжения, исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежат удовлетворению в размере 5600 рублей 23 копейки, составившем стоимость фактически потребленной потребителем электроэнергии.

На основании вышеизложенного, установив неполное выяснение обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016 подлежит изменению в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Апелляционным судом установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2000 рублей (л.д.6), при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3000 рублей платежным поручением № 18 от 18.05.2016.

При таких обстоятельствах судебные расходы в возмещение сторонам расходов по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика - 2466 рублей 07 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы. В этой связи апелляционным судом производится зачет взысканных по иску и апелляционной жалобе судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого надлежит взыскать 2110 рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2016 по делу № А17-8563/2015 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 5600 рублей 23 копейки задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 355 рублей 96 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2466 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взысканных по иску и апелляционной жалобе судебных расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2110 рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

Т.В. Чернигина