Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности от 23.12.2014 № 0041/1000/0773 на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права.

Предприниматель не оспаривает наличие у него обязанности по проверке в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, сведений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), однако полагает, что до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего порядка проведения такой проверки выполнение данной обязанности невозможно. Данное обстоятельство, по мнению Предпринимателя, исключает его вину в совершении административного правонарушения.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель на основании лицензии от 01.04.2008 № АСС-37-411428 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

07.11.2014 Кинешемская городская прокуратура провела проверку исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки было выявлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ и пункта 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), у Предпринимателя отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заместитель Кинешемского городского прокурора вынес постановление от 07.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы для рассмотрения в Управление.

23.12.2014 Управление вынесло постановление, согласно которому Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 207, частью 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, пунктами 7.2 и 9 статьи 1, частью 1 статьи 4, пунктом 1 части 1 и частью 1.1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2007 № 398, пунктом 5.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42, пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, Арбитражный суд Ивановской области признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и средств железнодорожного транспорта, которые являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры (пункт 4).

В пункте 5.10 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Таким образом, в отношении лиц, назначаемых ответственными за соблюдение транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры должен обладать информацией, достоверно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Суды установили и материалами дело подтверждено, что Предприниматель приказами от 01.08.2012 № 2-Б, от 01.08.2014 № 14-Б и от 10.09.2014 № 15-Б назначил лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на конкретных транспортных средствах и не предпринял мер по получению информации, подтверждающей их соответствие требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, в числе прочего предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Лица, обеспечивающие транспортную безопасность, относятся к числу лиц, у которых работодатель должен потребовать справку об отсутствии судимости.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок проверки сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, на настоящий момент отсутствует, был исследован судами и обоснованно отклонен, так как отсутствие указанного порядка не могло являться препятствием для получения справки о наличии (отсутствии) у лица, осуществляющего работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, судимости. Данное требование является обязательным для исполнения Предпринимателем. Доказательств проведения в отношении ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц мероприятий по получению информации на предмет соответствия части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Отсутствие в настоящий момент порядка проверки соответствующих сведений не снимает с субъектов транспортной инфраструктуры ответственности за невыполнение предусмотренной законом обязанности.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, на которые ссылается Предприниматель, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 и вступают в силу по истечении 180 дней со дня официального опубликования (опубликованы 04.03.2015), в связи с чем данный нормативный акт, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может быть применен к рассматриваемым отношениям. Кроме того, данные Правила не устраняют обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по проверке сведений, указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 16-ФЗ, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А17-8587/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков