Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знак» (далее – заявитель, ООО «Знак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО, Отдел, административный орган) от 13.08.2020 №37 4 8005, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также решения, вынесенного 04.09.2020 заместителем начальника управления – начальником ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО по жалобе на постановление от 13.08.2020 №37 4 8005.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Знак» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество не состояло в договорных отношениях с федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород), являющимся владельцем автомобильной дороги Р-600 Кострома – Иваново км 42+060 – км 91+550, стороной государственного контракта от 25.10.2018 №429, заключенного между заказчиком ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – ООО «МТМ»), выступающим в качестве подрядчика, ООО «Знак» не являлось. Условие, предусматривающее приобретение дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» именно у ООО «Знак», в государственном контракте от 25.10.2018 №429 отсутствует, в связи с чем ООО «МТМ» имело возможность приобрести дорожные знаки у любых продавцов.

ООО «Знак» не отрицает, что поставило в декабре 2018 года в адрес ООО «МТМ» изготовленные дорожные знаки, составив счет-фактуру от 14.12.2018 №14122018/002. Между тем дорожные знаки не поставлялись в рамках государственного контракта от 25.10.2018 №429, оснований утверждать, что установленные ООО «МТМ» на автомобильной дороге Р-600 Кострома – Иваново дорожные знаки приобретены у Общества, не имеется.

Сведения о принятии выполненных ООО «МТМ» работ и об исполнении государственного контракта от 25.10.2018 №429, содержащиеся в единой информационной системе в сфере закупок, подтверждают соответствие дорожных знаков требованиям нормативных актов. Выданный на основании протокола испытаний сертификат №ТС RU С-RU.АД72.В00001, серия RU №0578751 со сроком действия с 29.09.2017 по 28.09.2022 включительно, также свидетельствует о соответствии изготовляемых Обществом дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» положениям законодательства в части маркировки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО от 25.06.2020 №37 0 76 сотрудниками Отдела 26.06.2020 проведен контрольный осмотр федеральной автомобильной дороги Р-600 Кострома – Иваново на участке км 42+060 – км 91+550, в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 №991-ст (далее – ГОСТ 32945-2014), а именно: установлено отсутствие на момент осмотра на дорожных знаках 8.23 «Фотовидеофиксация», расположенных на 49 км слева, 66+500 справа, 66+900 слева, маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств –членов Таможенного союза.

Результаты контрольного осмотра отражены в акте от 26.06.2020 №37 8 76 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 Кострома – Иваново с км 42+060 по км 91+550, а также в актах осмотра дорожных знаков от 26.06.2020.

Определением ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО от 26.06.2020 №37 7 76/2 в отношении ООО «Знак» возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. В ответ на определение от 26.06.2020 №37 7 76/2 Обществом представлены письменные пояснения от 28.07.2020 №28/07-20, в которых указано на изготовление поставляемых дорожных знаков в строгом соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011.

Из представленных владельцем автомобильной дорогиР-600 Кострома – ИвановоФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород документов, ссылки на которые содержатся в письме от 20.07.2020 №4/5989,административный орган установил, что в соответствии со счетом-фактурой от 14.12.2018 №14122018/002 дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» были приобретены ООО «МТМ», являющимся подрядчиком в рамках государственного контракта от 25.10.2018 №429, у изготовителя ООО «Знак».

Заявителю направлено требование от 26.06.2020 №585, содержащее указание на дату, время и место составления протокола об административном правонарушении, полученное Обществом 08.07.2020.

По факту установленного нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32945-2014, государственным инспектором ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО в отношении ООО «Знак» 31.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении №37 3 8005, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, 13.08.2020 должностным лицом ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО на основании статьи 23.36 КоАП РФ принято постановление №37 4 8005, в соответствии с которым ООО «Знак» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. О совершении соответствующего процессуального действия лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, в письме от 28.07.2020 №28/07-20 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не согласившись с постановлением от 13.08.2020 №37 4 8005, Общество оспорило его в порядке подчиненности. Решением заместителя начальника управления – начальника ТОТКГАДН по Ивановской области Восточного МУГАДН ЦФО, вынесенным 04.09.2020, постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 №37 4 8005 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Знак» – без удовлетворения.

Полагая, что названные постановление и решение полежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ООО «Знак» всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем,исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Под дорожным знаком понимается техническое средство организации движения с обозначениями и (или) надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов (пункт 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 24.15 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что изготовитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемых дорожно-строительных материалов и изделий требованиям ТР ТС 014/2011.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности ТР ТС 014/2011 и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

В силу пункта 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 014/2011 (пункт 2 данного Перечня содержит указание на дорожные знаки), любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (пункт 24.19 статьи 5 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 6.5 ГОСТ 32945-2014 установлено, чток основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 см²), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные:наименование изготовителя, его товарный знак, дату изготовления, класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков), обозначение настоящего стандарта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между заказчиком ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и подрядчиком ООО «МТМ» был заключен государственный контракт №429 на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности на приобретение (изготовление) и установку систем видеоконтроля (камер фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения). Государственный контракт от 25.10.2018 №429 с приложениями размещен на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС).

Приложение №2 к контракту от 25.10.2018 №429, представленное на сайте ЕИС, содержит техническое задание, предусматривающее, что в месте дислокации каждого комплекса фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения должны быть установлены таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», информирующие о том, что на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. При этом в указанном приложении к контракту содержится информация о том, что на таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» должны быть представлены следующие документы: технические условия предприятия-изготовителя, сертификат, подтверждающий соответствие дорожно-строительных изделий требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», выданный аккредитованным органом по сертификации, паспорт. Таким образом, в силу изложенных положений заказчик в рамках государственного контракта от 25.10.2018 №429, одновременно являющийся владельцем автомобильной дороги Р-600 Кострома – Иваново, обладает документально подтвержденными сведениями о наименовании изготовителя дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация», установка которых осуществляется в рамках технического задания подрядчиком ООО «МТМ».

Из содержания направленных в адрес административного органа владельцем автомобильной дороги Р-600 Кострома – Иваново документов усматривается, что дорожные знаки 8.23 «Фотовидеофиксация» приобретены подрядчиком ООО «МТМ» у изготовителя соответствующего товара ООО «Знак», в подтверждение чего представлены счет-фактура от 14.12.2018 №14122018/002, а также сертификат соответствия №ТС RU С-RU.АД72.В00001, серия RU №0578751, в качестве изготовителя содержащий указание на ООО «Знак».

ООО «Знак» не оспаривает, что осуществило поставку изготовленных им дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» в адрес ООО «МТМ» в декабре 2018 года, о чем имеется счет-фактура от 14.12.2018 №14122018/002, а также поставляло указанному контрагенту в последующем дорожные знаки 8.23 (л.д. 80-85, 129). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в пояснениях от 28.07.2020 №28/07-20, направленных административному органу, в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения принятого по жалобе на указанное постановление, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Информации и подтверждающих документов о том, что изготовление и поставку дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация», установленных на автомобильной дороге Р-600 Кострома – Иваново на 49 км слева, 66+500 справа, 66+900 слева, осуществляло какое-либо иное лицо, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод Общества о том, что установленные ООО «МТМ» на автомобильной дороге Р-600 Кострома – Иваново дорожные знаки могут являться не теми знаками, которые приобретены у Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Указание Общества на то, что ООО «Знак» не состояло в договорных отношениях с ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и стороной государственного контракта от 25.10.2018 №429 не являлось, не исключает возможность подрядчика ООО «МТМ» в целях исполнения положений технического задания к государственному контракту от 25.10.2018 №429 вступать в договорные отношения в целях приобретения дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» с юридическим лицом, не выступающим стороной контракта от 25.10.2018 №429.

В рамках настоящего дела сотрудниками Отдела установлено, что на момент проведения контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 Кострома – Иваново км 42+060 – км 91+550 на дорожных знаках 8.23 «Фотовидеофиксация», расположенных на 49 км слева, 66+500 справа, 66+900 слева, отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, необходимость нанесения которой предусмотрена обязательными требованиями ТР ТС 014/2011. Информация, нанесенная на указанные дорожные знаки, не содержала наименование Общества, дату изготовления знака, наименование изготовителя световозвращающего материала, класс этого материала, а также обозначение ГОСТ 32945-2014.

Таким образом, ООО «Знак», выступая изготовителем дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация», допустило отступление от требований ТР ТС 014/2011, положений ГОСТ 32945-2014.

Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 26.06.2020 №37 8 76, актами осмотра дорожных знаков от 26.06.2020 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2020 №37 3 8005, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Общества сертификата соответствия №ТС RU С-RU.АД72.В00001, серия RU №0578751 сроком действия с 29.09.2017 по 28.09.2022 включительно, а также о принятии заказчиком у ООО «МТМ» выполненных по государственному контракту от 25.10.2018 №429 работ, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент проведения контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-600 Кострома – Иваново нарушение имело место.

К тому же, принятие заказчиком результатов работ по государственному контракту от 25.10.2018 №429 относится к сфере гражданско-правовых отношений, тогда как проведение контрольных мероприятий в целях установления соответствия (несоответствия) объекта технического регулирования требованиям технического регламента и определения лица, ответственного за соблюдение правил и норм, осуществляется в рамках административных правоотношений. Отсутствие нарушений требований ТР ТС 014/2011, предъявляемых к дорожным знакам, либо невыявление таких нарушений заказчиком на этапе исполнения контракта, не исключает последующую возможность их обнаружения в рамках контрольных мероприятий компетентным органом.

ООО «Знак» выступает изготовителем дорожных знаков и в силу прямого указания пункта 24.15 статьи 5 ТР ТС 014/2011 является лицом, ответственным за соответствие изготавливаемых изделий требованиям технического регламента. Между тем заявителем, утверждающим о соответствии изготавливаемых дорожных знаков требованиям технического регламента, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 32945-2014 в части маркировки.

Единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов. Изготовитель должен наносить единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза на изделие способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока эксплуатации такого изделия. Наличие сертификата соответствия не исключает необходимости соблюдения данного правила.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Знак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Предусмотренные законом основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 №37 4 8005, а также решение, вынесенное 04.09.2020 по жалобе на постановление от 13.08.2020 №37 4 8005, являются законными и обоснованными, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобуООО «Знак» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.12.2020 №1524 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу №А17-8667/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знак» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Знак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (полторы тысячи) рублей,уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 №1524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1