Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу №А17-875/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН<***>; ИНН<***>) к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ивановской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющегоФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ФИО2 при назначении торгов на 23.10.2017 по продаже имущества должника в форме аукциона, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих вменяемые нарушения. Мотивируя свое решение о недоказанности события вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения, арбитражный суд не дал правовую оценку и не принял в качестве доказательства решение Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 27.10.2017, что привело к неправильному разрешению дела. Указанным решением антимонопольная служба выдала предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования аукциона по продаже имущества, назначенного на 23.10.2017, в связи с чем торги были отменены арбитражным управляющим. Заявление о прекращении регулирования и исключении должника из реестра естественных монополий направлено ФИО2 только 16.10.2017, после того как 01.09.2017 были назначены торги по продаже имущества должника в форме аукциона; 12.12.2017 ОАО «Автокран» исключено из реестра субъектов естественных монополий. Таким образом, Управление настаивает, что событие административного правонарушения заключалось в том, что арбитражный управляющий назначил 01.09.2017 торги по продаже имущества на 23.10.2017 в форме аукциона.

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу №А17-5996/2015 в отношении ОАО «Автокран» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

При ознакомлении с жалобой представителя конкурсного кредитора ООО «НФК-Премиум», при мониторинге сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), ознакомлении с материалами дела в отношении ОАО «Автокран» должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Так, по мнению административного органа, торги по продаже имущества должника, назначенные на 23.10.2017, должны были быть проведены в форме конкурса, а не в форме аукциона.

28.12.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.01.2018 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00013718, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении ответчиком положений законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротствеОАО «Автокран».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность, в том числе, в сфереуслуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Данный вывод находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, по делу № А41-40556/2016, а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник не является субъектом естественной монополии. Так согласно письму Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 08.09.2017 №1397-018/7-07 ОАО «Автокран» не осуществляет регулируемые государством услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Ивановской области.

Также арбитражным управляющим 19.10.2017 в антимонопольную службу направлено заявление о прекращении регулирования и исключении должника из реестра естественных монополий, в связи с расторжением договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №0026 от 30.01.2014.

Указанные обстоятельства исключают необходимость применения установленного Законом о банкротстве специального порядка продажи имущества, в том числе, проведения торгов по продаже имущества ОАО «Автокран» в виде конкурса с последующим обязанием покупателя обеспечить надлежащее содержание социально-значимых объектов, доступность производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

Кроме того, определением суда от 17.11.2017 в рамках дела о банкротстве №А17-5996/2015 установлено отсутствие необходимости применения специального порядка продажи имущества субъекта естественной монополии в отношении ОАО «Автокран». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При этом ссылка Управления на решение антимонопольной службы от 27.10.2017 является несостоятельной, поскольку тот факт, что названное решение не обжаловалось и не отменено, не исключает необходимость самостоятельной проверки административным органом состава вменяемого административного правонарушения. Также как тот факт, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, после составления протокола об административном правонарушении, не может исключать необходимость правильной оценки административным органом вменяемого нарушения с учетом норм права.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для назначения торгов в форме аукциона, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу № А17-875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО3

ФИО1