Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СервисГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, преду- смотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту экономического развития и торговли Ивановской области (далее – Департамент) о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной поддержки, изложенного в уведомлении от 10.10.2017 № 06-02-15/1211, и о признании недействитель-

ным распоряжения Департамента от 10.10.2017 № 56-р об отказе в оказании государственной поддержки.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 ука- занное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), постановление Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 459-п (далее – Постановление № 459-п), несоответствие вы- водов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, в составе заявки он представил все документы, необходимые для принятия решения об оказании государственной поддержки, поэтому у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения и распоряжения. Непредставление второго экземпляра расчета субсидии и платежных документов, а также отсутствие в техническом паспорте сведений о серийном номере оборудования не может влиять на ре- зультат рассмотрения заявки, поскольку не соответствует положениям действующего за- конодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили дово- ды, приведенные в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Постановлением № 459-п утверждена государственная программа Ивановской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Ивановской области» (далее – Программа).

Программа включает в себя подпрограмму «Развитие малого и среднего предпринимательства». Одним из основных мероприятий подпрограммы является «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере модернизации оборудования», в том числе к одному из видов финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено субсидирование части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров.

В приложении № 8 к подпрограмме регламентирован Порядок рассмотрения за- явок, условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (СМСП) в виде субсидирования части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (далее – Порядок).

Ответственным исполнителем мероприятия Программы является Департамент.

Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, 31.10.2016 обратилось в Департамент с заявлением об оказании поддержки в виде субсидирования части затрат на приобретение оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров для рассмотрения на комиссии по оказанию поддержки

субъектам малого и среднего предпринимательства. К заявлению Общество приложило пакет документов, предусмотренный пунктом 3.1 Порядка.

Уведомлением от 29.11.2016 № 06-02-15/1227 Департамент возвратил документы заявителю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 по делу

№ А17-853/2017 решение Департамента, изложенное в указанном уведомлении, признано незаконным. На Департамент возложена обязанность рассмотреть заявку Общества от 31.10.2016.

Общество представило приложение с описью документов, направленных в Департамент (поступило в Департамент 01.10.2017).

Комиссия Департамента рассмотрела заявку и 10.10.2017 приняла решение, кото- рым отказала Обществу в оказании государственной поддержки (протокол № 137).

Распоряжением Департамента от 10.10.2017 № 56-р Обществу отказано в оказании государственной поддержки, о чем заявитель был уведомлен письмом от 10.10.2017

№ 06-02-15/1211. Основаниями для отказа в оказании поддержки явились: невыполнение условий оказания поддержки, непредставление документов, определенных Порядком, а также наличие в документах недостоверных сведений.

Общество оспорило отказ, изложенный в письме от 10.10.2017 № 06-02-15/1211 и распоряжении от 10.10.2017 № 56-р.

Руководствуясь положениями Закона № 209-ФЗ, Порядком, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа и отказал в удовлетворении заявлен- ного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 209-ФЗ в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм) (часть 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с Программой, утвержденной Постановлением № 459-п, к виду финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено суб- сидирование части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров.

Порядок рассмотрения заявок, а также порядок и условия оказания поддержки установлены в приложении 8 к подпрограмме.

Пункт 2.1 Порядка содержит определение предмета заключенных договоров на приобретение в собственность оборудования.

В пункте 3.1 Порядка предусмотрено, что поддержка осуществляется на основании представленных СМСП в Департамент документов. К числу таких документов относятся: заявление по установленной форме; расчет субсидии, произведенный в соответствии с пунктом 3.6 Порядка, в двух экземплярах; копии платежных документов, подтверждаю- щих фактическую оплату СМПС оборудования по договору на приобретение в собствен- ность оборудования, указанного в пункте 2.1 Порядка, заверенных печатью и подписью руководителя организации-заявителя, в двух экземплярах; копии технического паспорта, гарантийного талона либо иной документации, содержащей серийный номер оборудования, указанного в пункте 2.1 Порядка.

Согласно пункту 3.4 Порядка основаниями для отказа в оказании поддержки, в числе прочего, являются: непредставление СМСП документов, определенных Порядком, за исключением получаемых в порядке межведомственного информационного взаимодей- ствия, или представление недостоверных сведений и документов; невыполнение СМСП условий оказания поддержки.

Исследовав и оценив материалы дела (приложение, содержащее опись документов, и указанные в приложении документы), суды установили, что Общество не представило документы, определенные Порядком (вторые экземпляры расчета субсидии и копии платежных документов), а представленные им документы и информация (приложение, копии технического паспорта, гарантийного талона) содержали недостоверные сведения о серий- ном номере оборудования.

На основании изложенного суды правомерно признали, что у Департамента име- лись предусмотренные пунктом 3.4 Порядка основания для отказа Обществу в оказании поддержки и принятии оспариваемых актов.

Довод заявителя жалобы о том, что вторые экземпляры расчета субсидии и копии платежных документов представлены, передавались на рассмотрение в Департамент и находились у него, был предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка Общества на то, что Департамент должен был вернуть документы или за- просить недостающие, а не отказывать в предоставлении поддержки, получила оценку су- дов и правомерно отклонена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Общество, предоставляя не в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 3.1 Порядка, в силу пункта 3.4 Порядка несет риск отказа в предоставлении субсидии. При этом право СМСП на получе- нии государственной поддержки не является безусловным, а для принятия решения о предоставлении субсидии необходимо не только соответствие заявителя условиям оказания поддержки, предусмотренным Порядком, но и соблюдение правил предоставления та- кой поддержки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе вы- воды соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии основа- ний для признания незаконным решения, недействительным распоряжения Департамента и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстан- ций правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом слу- чае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А17-8761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СервисГрупп» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков