Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-8839/2016

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее – ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2», Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление) о взыскании 48 101 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8302 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.02.2016, а также 30 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и Волго-Вятского округа от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Общества взыскано 48 101 рубль 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и 8 302 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.02.2016, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 589 рублей 66 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб по делу
№ А17-8839/2016 и направлением ответчику почтовой корреспонденции по делу.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов: взыскал с Управления в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» 18 589 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, судебные расходы не подлежали взысканию с Управления, поскольку Общество не предпринимало никаких мер досудебного урегулирования спора.Кассатор настаивает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и не соответствует незначительной степени сложности спора. Кроме того, ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» не представило доказательств того, что положительный результат по делу достигнут исключительно благодаря действиям представителей истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия представителя. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 24.08.2015, заключенный Обществом с ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель), дополнительные соглашения от 10.04.2017 № 17-1 и от 07.08.2017 № 17-2, платежные поручения №№ 743, 744 от 16.11.2017 об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, акты об оказании юридических услуг от 12.05.2017и от 05.10.2017, в которых стороны указали, что исполнитель оказал услуги: анализ апелляционной жалобы (5 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), анализ кассационной жалобы (5 000 рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей).

Заключенный договор предусматривает обязанность исполнителя оказать юридические услуги, связанные с анализом апелляционной и кассационной жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ныне – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А17-8839/2016 и подготовить на них отзывы.

Заказчик произвел оплату оказанных юридических услуг платежными поручениями от 16.11.2017 №№ 743, 744 на общую сумму 30 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 18 589 рублей 66 копеек.

Окружной суд не нашел оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций.

Отсутствие доказательств того, что положительный результат по делу достигнут исключительно благодаря действиям представителей истца, вопреки мнению заявителя жалобы не может являться основанием для отказа лицу, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении понесенных им судебных расходов, подтвержденных документально, по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Позиция кассатора относительно несоблюдения при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принципа разумности отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и на стадии кассационного производства направлена на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Управления о несоблюдении досудебного порядка урегулирования основного спора отклоняется судом, поскольку предметом обжалования по настоящему производству является судебный акт о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, правом на подачу которых ответчик воспользовался самостоятельно.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении госпошлины кассационный суд не рассматривал, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А17-8839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын