Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаНата-Текстиль» (далее – Общество) о взыскании 124 380 рублей стоимости некачественного товара, 28 600 рублей убытков в виде расходов на оплату экспертизы и 2094 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 309, 310, 456, 465, 466, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союзаот 09.12.2011 № 876, Межгосударственные стандарты ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», введенные в действие приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 № 680-ст и 683-ст, нарушили статьи 51, 64, 65, 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали оценки представленным им доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии поставленного Обществом товара по количеству и качеству. Компания полагает, что копия товарной накладной от 14.07.2016 № 129 является сфальсифицированным документом и не может быть положена в основу принятых судебных актов. По мнению кассатора, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия спорного товара требованиям ГОСТов, а также в привлечении третьего лица – Министерства образования Республики Карелия (далее – Министерство). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутсвтие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, Компания 08.06.2016 и 01.07.2016 направила Обществу заявки на поставку товара (матрацы детские в количестве 300 штук); 04.07.2016 Общество направило Компании счет от 01.07.2016 № 161 на сумму 126 000 рублей (в том числе стоимость упаковки – 4500 рублей).

Компания осуществила предоплату на сумму 126 000 рублей платежными поручениями от 05.07.2016 № 318 и от 06.07.2016 № 328. Общество поставило Компании спорный товар по товарной накладной от 14.07.2016 № 129.

Указанный товар (в том же ассортименте и количестве) Компания поставила Министерству 15.07.2016 в рамках выполнения государственного контракта от 12.07.2016.

Министерство 28.07.2016 отказалось от принятия товара и 08.08.2016 направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 03.08.2016 Компания потребовала от Общества рассмотреть претензию покупателя по качеству товара, произвести замену товара или принять его возврат; Общество 05.08.2016 сообщило об отказе в удовлетворении требований покупателя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, по делу № А26-7867/2016 Компании отказано в иске к Министерству о признании недействительным решения от 08.08.2016 о расторжении контракта от 12.07.2016 и об обязании принять товар.

В претензии от 15.11.2017 № 250 Компания, ссылаясь, в том числе, на результаты экспертного исследования, изложенные в заключении от 10.11.2016 № А16/340-ТВЭ, потребовала от Общества возвратить уплаченные за часть товара (296 матрацев и 300 упаковочных пактов) денежные средства в размере 124 380 рублей, возместить стоимость проведенной экспертизы (28 600 рублей) и забрать товар ненадлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента получения этой претензии.

Данные требования удовлетворены не были и Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 2, 8, 153, 154, 158, 307, 309, 310, 393, 395, 420, 433 – 435, 438, 469, 506 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 67 – 69, 71, 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 и 46 Закона № 184-ФЗ, ТР ТС 017/2011, техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Сложившиеся между Компанией и Обществом отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовую сделку купли-продажи и применили положения параграфа первого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности ненадлежащего качества поставленного Обществом товара.

При этом суды двух инстанций верно исходили из того, что спорный товар принят Компанией по товарной накладной от 14.07.2016 № 129, которая подписана последней без возражений и замечаний, в том числе, по качеству, по ассортименту либо наличию специальной маркировки. Утверждение Компании о фальсификации указанной товарной накладной было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суды правомерно учли, что надлежащее качество товара подтверждено заключением от 10.11.2016 № А16/340-ТВЭ. При этом суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие маркировки в виде вшивных ярлыков, листов-вкладышей возможно было установить при приемке товара. Более того, истец не доказал, что ответчик был извещен о конкретных целях приобретения товара либо предъявляемых к товару требованиях, указанных в контракте от 12.07.2016, в том числе о специально оговоренной в нем маркировке товара.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также является правом суда. Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Министерства, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А17-883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Торговая компания «Партнер».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова