Гражданский кодекс часть 1

Специализированная служба по вопросам похоронного дела общество с ограниченной ответственностью «Приют» (далее – ООО «Приют», истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Ивановской области (далее – Военный комиссариат Ивановской области, ответчик) о возмещении расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг в сумме 25941 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон № 5-ФЗ), статей 5, 6, 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ), подпункта 38 пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460 «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников» (далее – Постановление № 460), мотивируя иск тем, что он вправе требовать возмещения своих расходов в размере 25941 руб., понесенных на изготовление и установку надгробия инвалиду Великой Отечественной войны (далее – ВОВ) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо ФИО2 (далее – заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений пункта 2.10 договора на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, заключенного между истцом и третьим лицом, памятник был установлен истцом 20.06.2014 в отсутствие заявителя жалобы. Заявитель указывает, что изначально стелла с изображением и подписями была плохо укреплена, впоследствии недостатки были устранены. В настоящее время претензии к качеству установки памятника у заявителя отсутствуют. ФИО2 ссылается на то, что в военкомате он видел документы, поступившие от ООО «Ритус», которые им не подписывались, а именно на акте приема-передачи памятника от 20.06.2014 стоит не его подпись, в квитанции-договоре от 06.03.2014№ 0000524 поименована другая сумма 27767 руб., указанные документы не были приняты ответчиком и возвращены в адрес ООО «Ритус». Заявитель ссылается, что по данному факту он обращался в правоохранительные органы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы сводятся к анализу взаимоотношений третьего лица с истцом и ответчиком. При этом факты обращений в правоохранительные органы сами по себе не имеют значения для рассматриваемого дела. Ни один из доводов, указанных в обращениях ФИО2 в правоохранительные органы не подтвердился, по всем заявлениям проведены проверки, по ним приняты решения, где указано, что нарушений в действиях истца не имеется. Истец указывает, что после исполнения условий договора он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника инвалиду ВОВ ФИО3 в размере 25941 руб. с приложением документов, подтверждающих размер и количество оказанных услуг. Факт надлежащего выполнения работ по установке памятника подтверждается актом проверки полноты и качества выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника, указанный факт ответчиком не оспаривается. Истец, взявший на себя обязанность по оказанию ритуальных услуг по поручению родственника умершего ФИО3, в силу закона и договора признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов. При этом из вышеперечисленных нормативных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить уполномоченным лицам расходы на ритуальные услуги умершим ветеранам ВОВ и другим перечисленным категориям лиц.

Ответчик в отзыве с решением суда не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Военного комиссариата, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, т.к. расходы на изготовление надгробных памятников (плиты или стеллы, постамента, цветника) нельзя отнести к ритуальным услугам. Ссылаясь на Постановление № 460, Приказ Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших(умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, уволенных с военной службы» ответчик отмечает, что оплата расходов по установке надгробного памятника производится только после его фактической установки на могиле умершего и в пределах норм расходов, установленных Правительством Российской Федерации. Обращает внимание на то, что истец не представил ответчику надлежащим образом оформленных документов (на ряде документов отсутствует подпись заказчика ФИО2), в связи с чем законных оснований для возмещения расходов за счет средств Министерства обороны РФ не имеется.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решени я Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между истцом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке надгробного памятника инвалиду ВОВ ФИО3

Согласно наряду-заказу (приложению к договору) стоимость работ по изготовлению и установке памятника ФИО3 составила 25 941 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик, имеющий право на льготы доверяет исполнителю получение от его имени денежных средств в размере 30-ти кратной суммы минимальной месячной оплаты труда от Министерства обороны Российской Федерации для возмещения расходов, связанных с изготовлением, доставкой и установкой надгробного памятника, что является гарантией оплаты работ, предусмотренной пунктом 1.1 договора.

Истцом принятые по договору обязательства выполнены, что подтверждается материалами дела (пояснениями сторон, актом проверки полноты и качества выполненных работ от 23.06.2014, представленными фотографиями). Ответчиком и третьим лицом данное обстоятельство по существу не оспорено.

Письмом от 27.10.2014 № 11/2553 документы по возмещению затрат по изготовлению и установке надгробного памятника инвалиду ВОВ ФИО3 возвращены истцу Военным комиссариатом Ивановской области без исполнения в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора от 06.03.2014, квитанции-договора № 0000198 от 06.03.2014, акта приема-передачи памятника от 07.10.2014, заявления от 06.03.2014.

Отказ ответчика в возмещении расходов по изготовлению и установке памятника инвалиду ВОВ в сумме 25941 руб. послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании с него указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу расходы на изготовление и установку надгробного памятника инвалиду ВОВ ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 Федерального закона № 8-ФЗ погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 5-ФЗ погибшим (умершим) военнослужащим, погибшим (умершим) участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий, инвалидам войны, ветеранам военной службы гарантируется оплата расходов, оказание похоронных услуг по погребению.

В соответствии с пунктом Постановления № 460 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность определять качественные параметры и требования к ритуально-похоронной продукции и надгробным памятникам, заказываемым для увековечивания памяти погибших (умерших) граждан, порядок погребения и оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Федеральным законом № 8-ФЗ обязанность по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников возложена на Министерство обороны Российской Федерации. Возмещение названных расходов является государственной гарантией родственникам умерших и лицам, взявшим на себя обязанность по увековечиванию памяти умерших.

В соответствии с пунктом 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее – Приказ № 5) оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 утвержденного Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребении или учета.

Согласно пункту 2 Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

На основании пункта 36 Приказа № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 утвержденного Порядка.

В силу пункта 38 Приказа № 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 утвержденного Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Федеральные законы № 5-ФЗ и № 8-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробного памятника инвалиду ВОВ ФИО3, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробного памятника, который ответчиком не опровергнут.

ФИО2, являющийся заказчиком по договору на изготовление, не оспаривает доставку и установку надгробного памятника от 06.03.2014 № 2, факты обращения в ООО «Приют» с просьбой об изготовлении и установке памятника, заключения договора с ООО «Приют», согласования стоимости работ в размере 25941 руб. В настоящее время претензий к качеству установки памятника не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности возместить за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные на изготовление, доставку и установку надгробного памятника инвалида ВОВ.

Факт оказания ООО «Приют» ритуальных услуг, а также их стоимость подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Военный комиссариат Ивановской области возложенную на него в силу закона обязанность по оплате понесенных ООО «Приют» расходов на изготовление и установку надгробного памятника инвалиду ВОВ ФИО3 за счет средств федерального бюджета не исполнил, в связи с чем исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии иного пакета документов, незаконно оформленного от имени ООО «Ритус» на иную сумму, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о возмещении расходов, связанных с оказанием истцом ритуальных услуг в сумме 25941 руб. Тем более, что факт оказания третьему лицу услуг именно ООО «Приют» ФИО2 не оспаривается.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о правомерном отказе в возмещении истцу спорных расходов апелляционный суд признает основанным на неправильном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе и в отзыве ответчика на апелляционную жалобу не приведено. Апелляционная жалоба и отзыв Военного комиссариата не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным доводам третьего лица и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2016 по делу № А17-884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.А. Гуреева

Судья Т.М. Дьяконова

ФИО1