Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «222» (далее – ООО «222») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саруу ЛТД» (далее – ООО «Саруу ЛТД») о взыскании 12 600 долларов США неосновательного обогащения, 548,46 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.10.2020, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1100 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО «Саруу ЛТД» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение компетентного суда Кыргызской Республики по территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 заявление ООО «Саруу ЛТД» о передаче дела на рассмотрение компетентного суда Киргизской Республики по территориальной подсудности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Саруу ЛТД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 35, пункт 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в городе Минске (далее – Конвенция). По его мнению, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика – уполномоченным компетентным судом Кыргызской Республики. Заявитель обращает внимание на то, что к условиям контракта, согласно нормам ИНКОТЕРМС 2010 года, подлежит применению законодательство Кыргызской Республики, как законодательство страны «Франко-перевозчика».

ООО «222» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 21 Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Киргизская Республика, суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

Аналогичное правило установлено в части 2 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», согласно которой суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон.

В части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации, помимо категорий дел, предусмотренных частью 1 данной статьи, рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная частью 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «222» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ООО «Саруу ЛТД» 12 600 долларов США неосновательного обогащения и 548,46 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.10.2020.

Основанием иска явилось неисполнение ООО «Саруу ЛТД» обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного ООО «222», в рамках контракта от 20.11.2019 № 201119, по условиям которого ООО «Саруу ЛТД» (продавец) обязалось поставлять, а ООО «222» (покупатель) принимать и оплачивать в соответствии с условиями контракта хлопко-волокно.

При этом в пункте 6.3 контракта установлено, что споры между сторонами по настоящему контракту разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Сведений о том, что имеющийся между сторонами спор относится к исключительной подсудности суда по месту нахождения ответчика, в деле не имеется, иные соглашения об изменении подсудности споров из договора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что исковое заявление ООО «222» предъявлено в Арбитражный суд Ивановской области с соблюдением условия о договорной подсудности и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Саруу ЛТД» о передаче дела на рассмотрение компетентного суда Киргизской Республики по территориальной подсудности.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А17-8854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саруу ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина