Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления благоустройства администрации города Иванова, Администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу № А17-886/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрация города Иваново (ОГРН <***>; ИНН <***>); Управлению благоустройства Администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО3

о взыскании ущерба в сумме 251 861 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации города Иваново (далее – ответчик 1, заявитель 1, Администрация) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 251 861 рубль 21 копейка.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации города Иванова (далее - Управление).

Определением суда от 20.06.2018 Управление (далее – ответчик 2, заявитель 2) к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (далее - Предприятие).

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 исковые требования к Администрации оставлены без удовлетворения, исковые требования к Управлению удовлетворены в полном объеме.

Администрация и Управление с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу № А17-886/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители не согласны с принятым решением, считают его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. При определении размера причиненного вреда в рамках настоящего гражданского дела суд руководствовался дополнительным заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 013-05-САТЭ/2017, которое изготовлено экспертом ФИО5 в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом города Иванова гражданского дела № 2-82/2017. Доводы заявителей сводятся к тому, что представленная в материалах дела копия дополнительного заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 013-05-САТЭ/2017 не является допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу. Принятие судом копии данного заключения в качестве иного доказательства в рамках настоящего гражданского дела нарушает основополагающие принципы правосудия: равноправия и состязательности сторон. Ни Управление, ни Администрация участниками процесса в Фрунзенском районном суде г. Иваново по делу № 2-82/2017 не являлись, соответственно были лишены права участвовать при проведении экспертизы, приводить свои доводы и заявлять возражения. Отсутствие Администрации и Управления в составе участников по рассматриваемому делу не позволило обеспечить соблюдение предоставленных законом процессуальных прав стороны при назначении и проведении экспертизы по делу №2-82/2017. Отказ истца от иска по делу № 2-82/2017, который принят судом, последующее прекращение производства по гражданскому делу делает невозможным оспаривание результатов экспертизы в рамках гражданского дела № 2-82/2017. Суд, назначая по делу № А17-886/2017 судебную авто-техническую экспертизу, фактически согласился с доводами ответчика и признал, что представленная истцом копия заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 013-05-САТЭ/2017 является недопустимым и недостаточным доказательством по делу. Заявители полагают, что заключение эксперта ФИО6 № 04-09/18 при соблюдении всех правовых норм при назначении и проведении судебной экспертизы являлось единственным допустимым и достаточным доказательством заявляемого стороной ущерба. Заявители отмечают, что в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля на гарантийном обслуживании в дилерском центре, в связи с чем, при наличии в заключении эксперта ФИО6 двух вариантов расчета стоимости восстановительного ремонта, расчет по ценам официального дилера не применим. По мнению заявителей, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. При возникновении предполагаемого имущественного ущерба в рамках ДТП, состоявшегося 05.06.2016, Компания при наличии оснований права требования возмещения ущерба в порядке суброгации, не привлекло к участию в деле №2-82/2017 заинтересованных лиц, предполагаемо виновных в причинении имущественного ущерба, исключив возможность доказывания своей не виновности и оспаривании заявляемой собственником автомобиля суммы имущественного ущерба. При обращении в Арбитражный суд Ивановской области 29.12.2017 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец не обеспечил предоставление суду и участникам по делу достаточных и допустимых доказательств по делу, кроме того, уклонялся от предоставления данных доказательств. Управление также указывает, что Предприятие, заключив муниципальный контракт № 1 от 20.02.2016, взяло на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования города Иванова, а также несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 06.05.2019 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 05.11.2015 ФИО4 (страхователь) и Компания (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.04.2015 и Условиями по страховому продукту «Каско» заключили договор страхования, что подтверждается полисом серия 2072005 № 200770830/15-ТФ от 05.11.2015 (т. 1, л.д. 13).

По условиям договора страхования, заключенного в отношении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> на период с 05.11.2015 по 04.11.2016, сторонами согласованы страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма – 4 315 510 рублей.

05.06.2016 на ул. Ташкентская-ул. ФИО7 г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие в виде приоткрытой крышки канализационного люка, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Компания признала указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 251 861 рубль 21 копейку по платежным поручениям № 1383 от 11.01.2017, № 151935 от 30.05.2017 (т. 1, л.д. 9-10).

Указывая, что Компания, возместившая ФИО4 вред, причиненный ответчиками, как лицами, ответственными за состояние автодороги в месте ДТП, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.06.2016 на ул. Ташкентская-ул. ФИО7 г. Иваново в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие в виде приоткрытой крышки канализационного люка, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно содержащемуся в проверочном материале № ЖУИ4498/16 акту от 05.06.2016 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги приоткрыта и треснута крышка канализационного люка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками факт наличия выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги оспорен не был, равно как и не приведено доказательств своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Довод Управления о том, что Предприятие является лицом, ответственным за дефекты дорог общего пользования города Иванова, а также несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пунктам 1.6, 2.2.15 Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150, Управление является главным распорядителем бюджетных ассигнований, организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб, возникли по причине ненадлежащего исполнения Управлением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае, Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении подведомственного муниципалитету имущества, не осуществила должного контроля за состоянием муниципального имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Иваново Предприятию не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Принятие на себя Предприятием по условиям контракта гражданско-правовой (имущественной), административной и иной ответственности за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по контракту (пункт 6.7 контракта), не может быть принято во внимание, так как, с одной стороны, контракт не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны – добровольно Предприятие обязательство, принятое на себя по контракту, по возмещению ущерба третьим лицам не выполнено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец реализовал свое право требовать возмещения убытков с Управления как лица, несущего публичную обязанность по содержанию имущества и обеспечению безопасности движения в пользу неопределенного числа лиц; вопреки мнению заявителя 2, данное право истца не подлежит ограничению ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств привлеченным для их исполнения лицом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 5.4 муниципального контракта № 1 от 20.02.2016, Предприятие выявляет дефекты проезжей части только в процессе выполнения работ. Доказательства проведения работ на участке дороги по ул. Ташкентская - ул. ФИО7 г. Иваново в материалы дела не представлены, обязанность Предприятия по мониторингу дорожного покрытия в какое-либо иное время муниципальным контрактом не установлено.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения размера причиненного вреда судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (т. 3, л.д. 157-158).

В заключении № 04-09/18 эксперт приходит к выводу, что к дорожно- транспортному происшествию относятся повреждения диска заднего левого колеса и шина заднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц, иные повреждения автомобиля экспертом исключены ввиду отсутствия следов внешнего воздействия, а также как полученные при обстоятельствах отличных от заявленных.

Как следует из заключения № 04-09/18, исследование проводилась на основании представленных эксперту акта осмотра ТС № 316/16 от 08.06.2016, проверочного материала (дело №ЖУИ4498/16 по факту ДТП от 05.06.2016), акта осмотра ТС 3606/16 от 21.06.2016, составленного ФИО8; протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-5105/16-№2-82/17 от 10.11.2016, 12.01.2017, 23.01.2017, 31.05.2017, фотоматериалы на электронном носителе поврежденного транспортного средства и фото с места ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлено дополнительное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 013-05-САТЭ/2017 эксперта ФИО5, выполненное в рамках гражданского дела №2-82/2017, из которого следует, что в результате ДТП 05.06.2017 автомобилю Мерседес Бенц причинены повреждения заднему левому диску колеса, баллону резины, теплоизоляционной выхлопной трубе, накладке заднего нижнего бампера, деформация ходовой части. При этом эксперт приходит к выводу, что в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП в условиях наезда на препятствие образована одна группа механических повреждений, образованная одномоментно с учетом хронологической последовательности. Деформации характеризуются однонаправленностью следов контактов с вектором воздействующей силы ориентированным спереди-назад с признаками внедрения следообразующего объекта на исследуемой поверхности, что подтверждается заявленными условиями.

Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний по делу № 2-82/2017, в том числе протокола от 23.01.2017 содержащего опрос эксперта ФИО5, следует, что дополнительное заключение № 013-05САТЭ/2017 составлено в ходе дополнительной экспертизы с проведением экспертом осмотра поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, находившегося в производстве Фрунзенского районного суда города Иванова равно как и экспертное заключение №04-09/18 от 19.11.2018, оценены судом первой инстанции наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что экспертное исследование ООО «Экспертно-Правовой Альянс» проведено в рамках рассмотрения Фрунзенским районным судом города Иванова гражданского дела№ 2-82/2017 само по себе доказательственное значение этого заключения не опровергает, поскольку такое заключение, не являясь экспертными заключениями по рассматриваемому делу, обоснованно признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Судом также обоснованно принято во внимание, что экспертом ФИО5 в рамках дополнительной экспертизы по гражданскому делу № 2-82/2017 при определении необходимых ремонтных воздействий проводился осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с целью определения размера ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо руководствоваться дополнительным заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № 013-05-САТЭ/2017.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом произведены выплаты по страховому случаю, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в завяленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам Администрации и Управления не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 по делу № А17-886/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления благоустройства администрации города Иванова, Администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина