Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МастерЛюкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – заявитель, ответчик, Компания) о взыскании 4 706 729 рублей 04 копеек страхового возмещения, 40 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 20 000 рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов по получению копий экспертных заключений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 по делу № А17-8873/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что истцом не предпринималось попыток предоставить автомобиль на СТОА, что действия истца имеют признаки недобросовестности; в материалах дела имеются доказательства соблюдения Обществом условий договора страхования о предоставлении транспортного средства на СТОА для ремонта, а также доказательства уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Моор Любови Александровны, Куртанидзе Романа Мерабовича в подтверждение факта обращения 26.06.2018 и 19.07.2018 истца на СТОА ООО «Центр-Сервис» и отказа сотрудников сервиса в принятии автомобиля для проведения ремонта, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. Вывод суда о том, что устные показания знакомых директора Общества не закреплены и не подтверждены достоверными и достаточными письменными первичными документами, несостоятелен, так как в направлениях на ремонт стоят отметки об неоднократных обращениях директора Общества на СТОА, который приезжал туда, а со свидетелями, в целях обратной транспортировки после передачи ТС для ремонта на автомобилях свидетелей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО «ТОРОС» (страхователь) и Компанией (страховщик) в отношении автомобиля «Порш Кайен», г/н Х776ХК777, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования №07305/046/3868005/7.

В соответствии со страховым полисом страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма составляет 6 798 867 рублей 30 копеек.

Стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

16.04.2018 транспортное средство «Порш Кайен», г/н Х776ХК777, приобретено Обществом (паспорт транспортного средства серия 78УУ №793001).

17.04.2018 Компания (страховщик), АО «ТОРОС» (старый страхователь), Общество (новый страхователь) заключили дополнительное соглашение №07305/046/3868005/7-02 (180498) к договору страхования от 01.08.2017 №07305/046/3868005/7, в соответствии с которым стороны установили страхователем, выгодоприобретателем по договору Общество.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения договора страхования (пункт 7 дополнительного соглашения).

17.04.2018 транспортное средство «Порш Кайен», г/н Х776ХК777, осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий лист осмотра транспортного средства №157614, согласно которому повреждения на автомобиле отсутствовали (т. 1, л.д. 65).

20.05.2018 неустановленное лицо причинило механические повреждения застрахованному транспортному средству, припаркованному по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.165 «Е» корпус 10, с торца дома.

По указанному факту УУП МВД России по р-ну Северный г. Москвы, рассмотрев сообщение о преступлении об умышленном повреждении имущества, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 67-68).

06.06.2018 истец обратился в Ивановский филиал Компании для урегулирования страхового случая (акт приема-передачи по убытку №0730/046/02362/18, т. 1, л.д. 74, заявление о страховом событии, т. 2, л.д. 124), получив 06.06.2018 направление на осмотр транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик подготовил письмо от 22.06.2018, в котором указал, что возникший убыток урегулирован страховщиком путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Порше Центр Москва» (г. Москва) (т. 2, л.д. 127).

22.06.2018, 25.06.2018 на номер телефона страхователя, указанный при подаче заявления о страховом событии от 20.05.2018, Компанией направлены смс- сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию 0730/046/02362/18 готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления».

25.06.2018 Компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр-Сервис» (г. Нижний Новгород), полученное на руки руководителем Общества 25.06.2018. Согласно отметке ответчика на направлении направление переделано на СТОА официального дилера г. Нижний Новгород по заявлению клиента. Согласно отметке СТОА оригинал направления принят СТОА 26.06.2018, также СТОА указало, что запись на дефектовку будет осуществлена по телефону (т. 1, л.д. 73).

02.07.2018 вследствие грозы, града и ливневого дождя в г. Иваново транспортное средство «Порш Кайен», г/н Х776ХК777, также получило механические повреждения.

09.07.2018 истец обратился в Ивановский филиал Компании для урегулирования страхового случая (заявление о страховом событии, акт приема-передачи по убытку №0730/046/02843/18) (т. 2, л.д. 137-138).

18.07.2018 на номер телефона страхователя, указанный при подаче заявления о страховом событии от 02.07.2018, Компанией направлены смс-сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию 0730/046/02843/18 готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления».

18.07.2018 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр-Сервис», врученное руководителю Общества 18.07.2018. Согласно отметке СТОА указанное направление принято СТОА 19.07.2018, осмотр автомобиля осуществлен также 19.07.2018 (т. 1, л.д. 77).

30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что восстановительный ремонт поврежденного в результате событий 20.05.2018, 02.07.2018 транспортного средства не произведен, в связи с чем просил урегулировать данные страховые случаи (т. 1, л.д. 78). С претензией истец представил ответчику подготовленные по инициативе Общества отчеты об оценке ООО «Вираж-Сервис» от 27.08.2018 №№140/18, 141/18 в обоснование размера причиненного истцу ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Кайен», г/н Х776ХК777, для устранения последствий события 20.05.2018 составила 4 136 552 рубля 79 копеек, события 02.07.2018 – 570 176 рублей 61копеек.

19.09.2018 письмом №0205/459482 Компания сообщила Обществу о том, что выплата страхового возмещения по калькуляции условиями договора страхования не предусмотрена, в связи с чем рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением на ремонт на СТОА и представить транспортное средство для осуществления ремонта (т. 2, л.д. 133).

24.09.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой Общество сообщило страховщику, что транспортное средство после ДТП 02.07.2018 не отремонтировано, в связи с чем потребовало выплаты страхового возмещения по событию 02.07.2018 в размере 570 176 рублей 61копейка (т. 1, л.д. 79).

26.09.2018 между Обществом (продавец) и Кудряшовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №26/09-18, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность спорное транспортное средство.

29.09.2018 письмом №0205/460666 Компания сообщила Обществу о том, что выплата страхового возмещения по событию 0730/046/02843/18 осуществлена путем выдачи направления на ремонт, ремонт-восстановительные работы согласованы, в связи с чем страхователю необходимо обратиться на СТОА (т. 2, л.д. 142).

02.10.2018 телеграммой Компания повторно уведомила Общество о готовности приступить к ремонту автомобиля, в связи с чем страхователю необходимо предоставить автомобиль для ремонта на СТОА (т. 2, л.д. 136).

03.12.2018 руководителем Общества получена телеграмма от ООО «Центр-Сервис», согласно которой СТОА сообщило страхователю о том, что для заказа запасных частей, необходимых для кузовного ремонта автомобиля, по направлениям №№0730/046/02362/18, 0730/046/02843/18 страхователю необходимо прибыть на СТОА для подписания окончательной документации (т. 3, л.д. 13).

Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре добровольного страхования имущества по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

Согласно дополнительным условиям, содержащимся в полисе страхования от 01.08.2017 №07305/046/3868005/7, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

При заключении договора Общество знало о форме страхового возмещения, согласилось с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявляло.

Как верно указано судом заключенный сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения по страховому риску «Повреждение», не относящемуся к случаям полной или конструктивной гибели транспортного средства, в денежной форме.

В пункте 11.3 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по риску «повреждение».

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

В пункте 9.2.16 Правил страхования в свою очередь закреплена обязанность страхователя в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

При этом согласно пункту 11.4 Правил страхования в случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя. Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 и 09.07.2018 истец обращался к ответчику с заявлениями о страховом событии (т. 2, л.д.124, 137).

Компания в соответствии с условиями заключенного договора страхования выдала истцу направления на ремонт от 25.06.2018 №0730/046/02362/18, от 18.07.2018 №0730/046/02843/18 (т. 2, л.д. 131-132, 140). Факт получения указанных направлений истцом не отрицается.

При этом в направлениях на ремонт были перечислены поврежденные детали и объем ремонтных работ. Каких-либо возражений при получении направлений на СТОА истец не заявлял.

Таким образом, страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе №07305/046/3868005/7.

Согласно информационному письму СТОА ООО «Центр-Сервис» от 25.12.2018 по направлениям на ремонт от 18.07.2018 №0730/046/02843/18 и 25.06.2018 №0730/046/02362/18 в соответствии с пожеланиями представителя собственника был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его дефектовка и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта. По состоянию на 25.12.2018 Общество транспортное средство «Порш Кайен», г/н Х776ХК777, на СТОА ООО «Центр-Сервис» для проведения ремонта не предоставлял (т. 2, л.д. 143).

Общество не воспользовалось указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что СТОА было отказано в приемке автомобиля в ремонт в связи с необходимостью согласования со страховщиком объема и стоимости работ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Моор Л.А. и Куртанидзе Р.М. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В данном случае суд правомерно не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца.

При таких обстоятельствах, установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что в настоящем деле стороны в договоре (полисе) страхования определили способ возмещения убытков страхователю - ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; денежных расчетов между страховщиком и страхователем договором добровольного страхования не предусмотрено; доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 по делу № А17-8873/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерЛюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Л.Н. Горев

Т.М. Поляшова