Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-8880/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.04.2016 заявленное требование удовлетворено, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно переквалифицировал допущенные Арбитражным управляющим правонарушения с части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ. Суд не учел, что правонарушение выявлено в 2015 году, до введения в действие части 6 статьи 14.25 КоАП РФ. Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) регулируют отношения банкротства, которые не являются схожими с отношениями, регулирующими регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основанием для проведения административного расследования явились факты несоответствия действий (бездействия) Арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве, а не Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Сетевое издание «Банкротство. РФ» заявило ходатайство о разрешении проведения видеосъемки судебного заседания.

Ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания удовлетворено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 04.10.2016.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2013 по делу № А17-2503/2012 открытое акционерное общество «Пансионат отдыха Черноморец» (далее – Общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе мониторинга сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) Управлением обнаружены данные, указывающие на ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим Общества требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего, а именно:

1) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о собраниях кредиторов Общества Арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ с нарушением установленного 14-дневного срока: сообщение № 636324 о собрании кредиторов, назначенном на 26.06.2015, подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 12.06.2015, размещено на сайте 15.06.2015; сообщение № 719507 о собрании кредиторов, назначенном на 31.08.2015, и подлежащее опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 17.08.2015, размещено на сайте 24.08.2015;

2) в нарушение срока, установленного абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сведения об итогах проведенного 26.06.2015 собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.07.2015.

Определением от 27.11.2015 в отношении Арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 00313715. В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях Арбитражного управляющего выявлены факты, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 № 00363715.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 01.04.2016 суд первой инстанции привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственность за несвоевременное и неполное внесение сведений в ЕФРСБ, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отменена в связи с введением специальной нормы (часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов, поэтому суд прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Факт совершения нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве (нарушение срока опубликования сведения в ЕФРСБ) стороны не оспаривают, спорным является вопрос о квалификации данных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ или по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 14.25 КоАП РФ несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Закона № 129-ФЗ.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Из материалов дела следует, что Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, а не нарушение требований Закона № 129-ФЗ.

Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрено статьей 7.1 Закона № 129-ФЗ, тогда как ЕФРСБ в силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, именно рассматриваемая норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А17-8880/2015 отменить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 по данному делу оставить в силе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ю. Башева