Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 208 219 рублей 17 копеек, составляющих размер неисполненных обязательств ФИО3 (заемщика) перед ФИО1 (займодавцем) по договору займа от 01.09.2015 № 01-09-153, обеспеченных поручительством Общества по договору от 01.09.2015 № 1.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены
ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – Компания) и его временный управляющий ФИО6.

Суд первой инстанции определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, отказал в удовлетворении заявления, усмотрев в действиях ФИО1 и ФИО3 признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 01.08.2019 и принять новый судебный акт о включении требований в размере 8 208 219 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверные выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, о фактической аффилированности и общих экономических интересах между ФИО1 и ФИО3

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, экономический интерес кредитора в заключении договора займа состоял в получении от заемщика процентов по займу; основанием для заключения договора поручительства в обеспечение исполнения заемных обязательств явилась подконтрольность Общества ФИО3 Кредитор полагал, что ФИО3, как единственный участник в уставном капитале и генеральный директор Общества, владевшего на момент выдачи займа 90 процентами долевого участия в строительстве жилого комплекса, имеет финансовую возможность для возврата заемных средств в кратчайший срок, в том числе через поручителя, обладавшего ликвидными активами. Пятилетний срок поручительства обусловлен включением в него срока исковой давности для поручителя. На момент выдачи поручительства Общество не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; ФИО1 не мог располагать сведениями о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признаки злоупотребления правом могли носить лишь действия ФИО3, предоставившего поручительство от имени подконтрольного ему юридического лица. ФИО1, напротив, принимал меры по обеспечению исполнения обязательств по возврату займа; нарушение действиями ФИО3 баланса прав кредиторов лишает ФИО1 права на исполнение перед ним обязательств по возврату выданных заемных денежных средств. Таким образом, заинтересованность кредитора в предоставлении займа является разумным, добросовестным и предсказуемым поведением в условиях рынка и ведения бизнеса. Об отсутствии между займодавцем и заемщиком общих экономических интересов свидетельствует также обращение ФИО1 в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Общества и ФИО3 отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, Общества и ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор денежного займа от 01.09.2015 № 01-09-153, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику на условиях платности, срочности и возвратности 50 000 000 рублей на срок до 01.11.2015 с уплатой за пользование займом семи процентов годовых. В подтверждение передачи заемщику денежных средств в сумме 50 000 000 рублей в материалы дела представлена расписка ФИО3 от 01.09.2015.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО1 и Общество (поручитель) в лице его генерального директора и единственного участника
ФИО3 подписали договор поручительства от 01.09.2015 № 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 01.09.2015 № 01-09-153 в течение пяти лет с момента заключения договора поручительства.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.10.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО7.

Неисполнение Обществом, как поручителем, заемных обязательств в сумме 8 208 219 рублей 17 копеек, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда включаются в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов
3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие разумного экономического смысла для должника при заключении договора поручительства как обеспечительной сделки и мотивов заключения ФИО1 договора займа не с Обществом, а с его руководителем, не имеющим права самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере строительства, а также фактическую аффилированность ФИО1 с Обществом.

Суды приняли во внимание выдачу по договору займа, заключенному между физическими лицами, 50 000 000 рублей на два месяца под процент в размере ниже ключевой ставки, установленной Банком России на дату выдачи займа; отсутствие в материалах дела наличия объективных причин заключения ФИО1 договора займа на таких условиях именно с ФИО3, являющимся единственным участником и единоличным исполнительным органом организации должника; необращение ФИО1 к Обществу с заявлением о взыскании задолженности по займу вплоть до банкротства последнего. Суды также учли, что на момент заключения договора поручительства кредитору было известно о наличии у заемщика значительного объема денежных обязательств; у должника также имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Банк «Навигатор» в сумме 42 775 119 рублей 86 копеек и перед ОГУП «Ивоблстройзаказчик» в размере 949 817 рублей 89 копеек, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с тем, что ФИО1 знал о вступлении Общества в отношения по договору поручительства в отсутствие разумного экономического интереса, суды расценили поведение кредитора как недобросовестное. ФИО1 приобрел в силу поручительства право требования с должника задолженности по договору займа и, как следствие, был заинтересован в подтверждении обоснованности заявленного требования. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, предоставление Обществом поручительства в обеспечение личных обязательств его руководителя влечет необоснованное увеличение долговых обязательств должника и нарушение прав его кредиторов. Поскольку должник не был заинтересован в получении такого займа, возложение на него бремени по возврату заемных средств путем заключения договора поручительства суды справедливо расценили в качестве злоупотребления правом.

С учетом изложенного, посчитав, что заключение договора поручительства в счет обеспечения обязательств заинтересованного по отношению к кредитору лица являлось очевидным злоупотреблением правом, не имело для должника какого-либо разумного экономического смысла или выгоды, кроме как причинение вреда добросовестным кредиторам, суды обоснованно отказали во включении основанного на данной сделке требования в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А17-895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева