Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» (далее – ОАО «КРАНЕКС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», сбытовая организация).

Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 1 025 010 рублей 24 копеек задолженности за оказанные в период с января по сентябрь 2009 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической мощности и энергии от 01.07.2008 № 33.71 услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции решением от 10.03.2010 исковые требования удовлетворил. Суд исходил из условий договора, доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и их неоплаты во взыскиваемом объеме. При принятии судебного решения суд признал обоснованным расчет стоимости оказанных услуг по двухставочному единому (котловому) тарифу, утвержденному постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2008 № 181-э/1.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2010 оставил решение от 10.03.2010 без изменения по тем же основаниям.

При разрешении спора суды руководствовались правовыми нормами:

- статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»;

- пунктами 4, 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861);

- пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2);

- пунктом 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энергосетевая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.03.2010 и постановление от 04.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций. Сбытовая организация указывает на то, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии она заключила в интересах конечных потребителей. Поэтому расчет с сетевой организацией должен происходить по принципу «трансляции» платежей от конечных потребителей до исполнителя услуг. Суть его в том, что в тариф на электроэнергию включены затраты на ее передачу. Следовательно, потребители, рассчитываясь за электроэнергию, оплачивают и расходы по ее доставке. Собрав с потребителей плату за электроэнергию, сбытовая организация из этих средств оплачивает сетевой организации услуги по передаче, то есть фактически передает (транслирует) платежи от потребителей к исполнителю. В связи с этим объем денежных обязательств сбытовой организации по отношению к сетевой должен соответствовать суммарному объему обязательств потребителей. Право выбирать вид тарифа (одноставочный или двухставочный) принадлежит потребителям. Поскольку в рассматриваемом деле все потребители сбытовой организации рассчитываются по одноставочному тарифу, то и расчет сбытовой организации с сетевой должен происходить по тому же виду тарифа. Такой порядок соответствует принципам ценообразования в электроэнергетике и обеспечивает баланс взаимных интересов сторон при исполнении договором поставки электрической энергии и договора возмездного оказания услуг по ее передаче.

По мнению заявителя, указанный вывод соответствует положениям, изложенным в постановлении Региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.12.2008 №183-э/2, которое действовало в спорный период (до 01.06.2009) и утратило свою силу в связи с изданием постановления от 18.05.2009 № 212-э/1.

Кроме того, заявитель указывает, что постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2008 № 181-э/1 установлены и введены в действие с 01.01.2009 единые (котловые) тарифы, предусматривающие возможность расчетов за услуги по передаче электрической энергии по одноставочному и двухставочному тарифам. ООО «Энергосетевая компания» письмом от 17.02.2009 уведомила ОАО «КРАНЕКС» о выборе им одноставочного тарифа, в связи с чем реализовало свое право выбора тарифа. Суды при вынесении оспариваемых актов не дали указанным обстоятельствам правовой оценки. Более того, часть долга рассчитана ОАО «КРАНЕКС» по одноставочному тарифу.

Заявитель, ссылаясь на несогласование сторонами величин заявленной мощности, оспаривает выводы суда о доказанности истцом объема оказанных услуг и о возможности осуществления расчета по двухставочному тарифу.

Сбытовая организация также указала на то, что оспариваемыми судебными актами не достигнут баланс экономических интересов в отношениях сторон. В условиях значительного уменьшения энергопотребеления (чего не предусматривалось при установлении тарифов) расчет по двухставочному тарифу ведет к тому, что негативные финансовые последствия всецело возлагаются на сбытовую организацию.

ОАО «КРАНЕКС» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Позиция истца сводится к тому, что в договоре предусмотрен расчет по двухставочному тарифу. Договор пролонгирован на 2009 год без каких-либо изменений. Никаких уведомлений о смене тарифа до начала нового периода регулирования, то есть до 01.01.2009, от сбытовой организации не поступало.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А17-9036/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КРАНЭКС» (исполнитель) и ООО «Энергосетевая компания» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической мощности и энергии что 01.07.2008 № 33.71, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) электрической мощности и энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической мощности и энергии заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора цена договора определяется исходя из объемов плановой электрической мощности и энергии, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, переданных через технические устройства электрических сетей исполнителя для заказчика за период, указанный в пункте 4.1 договора, и тарифов на передачу электрической мощности и энергии, утвержденных Региональной службой по тарифам Ивановской области для исполнителя и заказчика (Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.12.2007 № 119-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области на 2008 год»).

Согласно пункту 4.5 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической мощности и энергии определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору по формуле, которая включает сумму величин по классам напряжения, плановую мощность заказчика, ставку тарифа на оплату содержания электрических сетей, фактическое количество электрической энергии и ставку тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

В приложении № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2008) к договору стороны согласовали плановые объемы передаваемой электрической мощности и энергии.

В пункте 4.7 договора установлено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если до первого декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.12.2007 № 119-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области на 2008 год» были утверждены единые котловые тарифы, состоящие из двух ставок: ставки на оплату содержания электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода электроэнергии. Одноставочный тариф не был утвержден.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2008 № 181-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области на 2009 год» были утверждены как одноставочные, так и двухставочные единые (котловые) тарифы.

Ответчик письмом 17.02.2009 № 149-12/139 уведомил истца о расчете за услуги по передаче электрической энергии по одноставочному тарифу и направил дополнительное соглашение к договору, в котором предложил изменить редакцию пункта 4.5, указав, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется по одноставочным единым (котловым) тарифам.

Письмом от 16.03.2009 № 308-ВМ истец возвратил дополнительное соглашение ответчику неподписанным со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 6.2 договора заказчиком не было заявлено об изменении условий расчетов с исполнителем на 2009 год в установленные сроки.

На оплату услуг по передаче электрической энергии за период с января по сентябрь 2009 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 204 391 рубль 48 копеек.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил по одноставочному тарифу на сумму 3 179 381 рубль 25 копеек.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных в услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а так же материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Спор касается порядка оплаты сбытовой организацией оказываемых по договору услуг. Ответчик настаивает на своем праве выбора тарифа, установленного регулирующим органом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 307−310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяются Правилами №861. Согласно пункту 32 этих правил договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из пункта 49 Методических указаний № 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный период) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Из системного толкования пунктов 2.3 и 4.5 договора с учетом установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.12.2007 № 119-э/1 тарифов следует, что стороны согласовали применение при расчете за услуги по передаче электрической энергии в 2008 году двухставочного тарифа. К началу нового периода регулирования (то есть к 01.01.2009) ответчик не уведомил истца о своем намерении перейти на иной тариф и не предпринял мер к внесению изменений в договор. В феврале-марте 2009 года стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 4.5 договора о применении одноставочного тарифа в порядке, установленном в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая условие о пролонгации договора и тот факт, что до истечения срока действия договора (31.12.2008) ни одна из сторон не заявила о его изменении, суды пришли к правомерному выводу о продолжении действия договора в 2009 году на прежних условиях (в том числе и в части, касающейся применения двухставочного тарифа). Отсюда следует, что суды правомерно пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги по двухставочному тарифу и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, основанные на изложенном им принципе «трансляции» платежей, не принимаются во внимание, поскольку они не имеют надлежащего правового обоснования и не подтверждены экспертным заключением.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно применили правовые нормы о пролонгации действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. При этом принятие регулирующим органом нового тарифного решения на следующий период регулирования не отменяет и не изменяет договоренности, достигнутые сторонами при заключении договора, поскольку в решении на 2009 год также установлен двухставочный тариф. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе тарифного меню и своевременно урегулировать этот вопрос с истцом.

Аргумент ответчика о том, что применение в 2009 году при расчетах за услуги по передаче электрической энергии двухставочного тарифа невозможно, поскольку сторонами не согласованы величины электрической мощности на 2009 год, также отклоняется, поскольку в силу пункта 32 Правил №861 договор был продлен на 2009 год на тех же условиях, включая приложение №1, в котором стороны согласовали плановые объемы передаваемой электрической мощности и энергии. Кроме того, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии истец исходил из объема мощности на 2009 год, сведения о котором представлены ответчиком в Региональную службу по тарифам Ивановской области, который меньше, чем объем, согласованный сторонами в приложении №1 к договору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Энергосетевая компания» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А17-9036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина