Гражданский кодекс часть 1

Правительство Ивановской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – Общественная организация) о расторжении договора
от 27.02.1997 на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром.

Исковые требования основаны на статьях 12, 416 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением Общественной организацией существенных условий договора.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и расторг договор от 27.02.1997. Суд посчитал, что выдача путевок на право охоты, значительно превышающих пропускную способность, отсутствие в каждом охотничьем хозяйстве егерской службы, отсутствие проведенных охотоустроительных работ являются существенным нарушением условий договора, поскольку такие действия влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с данными судебными актами, Общественная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд неправильно оценил существенность нарушения условий договора, так как, по мнению заявителя, нарушение лишь 4 из 15 условий, предусмотренных договором, свидетельствует о незначительности нарушения.

Суд посчитал недостаточным имеющийся в наличии штат егерей, при этом в решении не привел ни одного довода, объективно подтверждающего, что имеющиеся егери не обеспечивают действенную охрану и проведение биотехнических мероприятий.

В материалах дела отсутствуют доказательства беспланового ведения охотничьего хозяйства либо нарушения действующего законодательства, поэтому суды сделали необоснованный вывод о нарушении условий договора в части выдачи путевок с учетом пропускной способности охотхозяйств и не проведении охотоустроительных работ.

Правительство не представило доказательства возникновения значительного ущерба в результате выявленных нарушений договора.

Правительство отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация Ивановской области (администрация) и Общественная организация (охотпользователь) заключили договор на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от 27.02.1997, по которому охотпользователь принял сроком на 25 лет с 01.03.1997 по 01.03.2022 охотничьи угодья, расположенные на территории административных районов Ивановской области, для содержания и ведения охотничьих хозяйств, пользования животным миром, общей площадью 1 860 000 гектаров в соответствии с перечнями охотничьих хозяйств.

Согласно пункту 2 договора охотпользователь обязался, в том числе, для обеспечения действенной охраны и проведения биотехнических мероприятий иметь в каждом охотничьем хозяйстве егерскую службу; выдавать путевки на право охоты в хозяйствах в соответствии с пропускной способностью, запасами охотничьих животных и установленными нормами их добычи; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостность естественных сообществ; провести в первые пять лет охотоустроительные работы.

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 уменьшена площадь переданных в пользование угодий до 1 823 000 гектаров и произведена замена стороны названного договора – Администрации Ивановской области на Правительство.

Правительством проведена проверка охотохозяйственной деятельности Общественной организации, в результате которой выявлены нарушения охотпользователем условий договора от 27.02.1997. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2009 № 113-рп, который направлен Общественной организации для принятия соответствующих мер.

Охотопользователь не согласился с актом проверки и направил своему контрагенту протокол разногласий от 24.08.2009 № 279.

Письмом от 16.09.2009 № 113-рп Правительство обратилось к Общественной организации с предложением о расторжении договора от 27.02.1997.

Оставление письма без ответа послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели и дали оценку имеющимся в деле документам (договору от 27.02.1997, акту от 15.07.2009 № 113-рп, сведениям о пропускной способности охотничьих хозяйств, сведениям о выданных путевках, материалам экологических экспертиз за 2008 – 2010 года и другим) и посчитали, что ответчик, осуществляя пользование охотничьими угодьями, допустил нарушение (неисполнение) некоторых условий договора. Суды сочли, что допущенные Общественной организацией нарушения носят существенный характер, который определили не в размере ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а в его соотношении с тем, чего могла ожидать соответствующая сторона договора от исполнения обязательства контрагентом.

Отклоняя довод заявителя о соотношении выполненных и невыполненных обязательных условий договора, суд округа отмечает, что существенность нарушений условий договора не определяется количеством нарушенных пунктов, а зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

Так, Правительство рассчитывало на то, что охотпользователь проведет охотоустроительные работы, которые бы способствовали рациональному использованию охотничьих угодий, однако вопреки принятым на себя обязательствам Общественная организация таких работ не провела. Более того, охотпользователь принял на себя обязательство применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостность естественных сообществ, вместе с тем Службой по охране животного мира Ивановской области животного мира Ивановской области наблюдается тенденция к снижению численности некоторых объектов животного мира.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно посчитали, что Правительство, заключая спорный договор, рассчитывало на рациональное содержание и ведение охотничьих хозяйств с соблюдением требований действующего законодательства и в отсутствие ущерба среде обитания животного мира, однако в результате действий ответчика не получило того, на что рассчитывало.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 А17-9093/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов