Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (в настоящее время – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее – Управление)) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, на дату выпуска в обращение соответствующей продукции (крупы «пшено шлифованное») были проведены все необходимые исследования (испытания) для подтверждения ее соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). Общество считает, что непроведение всех исследований (испытаний) для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011 не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, регистрация декларации без проведения соответствующих необходимых исследований (испытаний) для подтверждения соответствия пищевой продукции, по мнению ответчика, не образует какого-либо состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения истек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по адресу Ивановская область, Ивановский район, город Иваново, улица Молодых Рабочих, дом 1, в ходе плановой выездной проверки в отношении МКДОУ Детский сад № 10 «Солнышко» города Приволжска административным органом был установлен факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом оформлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.19887/20 на крупу «пшено шлифованное» на основании протокола испытаний от 25.09.2020 № 13517-20П, выданного испытательной лабораторией ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», согласно которому в отношении крупы пшено шлифованное не проводились исследования на следующие показатели: микотоксины – «Т-2 токсин»; пестициды – «2,4-D кислота, ее соли и эфиры», «ртутьорганические пестициды»; «Зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами)»; «Загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) суммарная плотность загрязненности», которые являются обязательным к проведению, согласно разделу 4. Мукомольно-крупяные и хлебобулочные изделия. Приложения 3 к ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах Управление заключило, что 25.09.2020 Общество, являясь заявителем пищевой продукции, зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.19887/20 на крупу «пшено шлифованное» без проведения всех необходимых исследований (испытаний) крупы, с целью подтверждения соответствия данной пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011. Общество на основании товарной накладной от 14.01.2021 № 1803 допустило выпуск в обращение крупы «пшено шлифованное» в количестве 20 килограммов, не прошедшей необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, в адрес МКДОУ Детский сад № 10 «Солнышко» Ивановская область, город Приволжск, улица Фурманова, дом 10.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 29.01.2021 составило протокол № 02И-10/24 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 01.02.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов (пункт 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

В пункте 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса.

Согласно пункту 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункт 7 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Таким образом, при декларировании заявитель обязан подтверждать соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 – 6 к упомянутому техническому регламенту. Выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, может быть осуществлен только после подтверждения соответствия путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 – 6 к ТР ТС 021/2011.

Из материалов дела видно, что Обществом в нарушение приведенных положений технического регламента при выпуске в обращение крупы пшено шлифованное в количестве 20 кг не было организовано проведение исследования, направленного на контроль такого показателя безопасности данной продукции, как микотоксины – «Т-2 токсин»; пестициды – «2, 4-D кислота, ее соли и эфиры», «ртутьорганические пестициды»; «Зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами)»; «загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) суммарная плотность загрязненности».

Факт совершения вменяемого Обществу нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021 № 02И-10/24, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что соответствие поставленной по товарной накладной от 14.01.2021 № 1803 крупы «пшено шлифованное» требованиям TP ТС 021/2011 подтверждается декларацией ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.B.00260/19, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что в качестве документа о соответствии поставленной крупы «пшено шлифованное» требованиям TP ТС 021/2011 детскому саду была представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.19887/20.

Из пояснений ответчика, представленных Управлению, усматривается, что в декларациях, приложенных на товар, исследования продуктов проведены не в полном объеме. В пояснениях указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.19887/20.

Суды установили, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.B.00260/19, дата регистрации 22.03.2019, не подтверждает соответствие продукции Общества требованиям TP ТС 021/2011.

Правила приемки и методы отбора проб крупы установлены Государственным стандартом Союза ССР «ГОСТ 26312.1-84. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 № 3720 (далее – ГОСТ 26312.1-84).

В подпунктах 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 предусмотрено, что для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Выборку осуществляют от партии крупы. Качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп.

Партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84).

Пункт 2.3.1 ГОСТ 26312.1-84 определяет, что объединенную пробу получают путем смешивания точечных проб. Все точечные пробы ссыпают в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару (бутылки с корковыми или резиновыми пробками, стеклянные банки с металлическими крышками или притертыми пробками, металлические закрывающиеся коробки).

В силу пункта 2.3.3 ГОСТ 26312.1-84 в тару с объединенной пробой крупы вкладывают этикетку с указанием: наименования вида и сорта крупы; наименования предприятия, его местонахождения; даты выбоя и номера смены; номера склада, вагона или названия судна; массы партии; даты отбора пробы; массы пробы; подписи лица, отобравшего пробу.

Проанализировав названные нормы права, суды указали, что объединенная проба составляется из точечных проб, отобранных из партии крупы, то есть крупы одного вида и сорта.

Поскольку декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.B.00260/19, дата регистрации 22.03.2019 принята на основании протоколов № 145Д, 146Д (даты испытаний 13.03.2019), составленных по результатам испытаний, проведенных в отношении объединенной пробы, суды пришли к правомерному выводу, что указанная декларация не подтверждает соответствие спорной продукции Общества показателям безопасности по причине проведения испытаний в отношении проб, отобранных с нарушением ГОСТ 26312.1-84.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, суды не установили.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия решения арбитражного суда первой инстанции не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А17-912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова