Гражданский кодекс часть 1

к исполняющему обязанности старшего судебного пристава, начальнику Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 и

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными решений,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Паралакс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к исполняющему обязанности старшего судебного пристава, начальнику Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – Старший судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановлений Старшего судебного пристава от 11.11.2016 об отмене постановлений об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паралакс» (далее – ООО «Паралакс», Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда отменено, оспариваемые постановления Старшего судебного пристава признаны недействительными.

ООО «Паралакс» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемые постановления Старшего судебного пристава являются законными, поскольку отменяют вынесенные в отсутствие законных оснований постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий. ООО «Паралакс» указывает, что вывод апелляционного суда о наличии обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (намерение взыскателя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, обращение Общества в суд с соответствующим заявлением), является необоснованным, так как Банк данным правом не воспользовался (сознательно затягивал исполнительное производство), заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) не было принято к рассмотрению.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2015 по делу № А17-8108/2014 (с учетом определения об устранении опечатки в судебном акте от 26.02.2016) с ООО «Паралакс» в пользу Банка взыскано 28 810 400 рублей 82 копейки задолженности по кредитному договору от 02.08.2011 № 17/К-ЮЛ/11 и обращено взыскание на имущество, заложенное по закладной от 17.08.2011 (17 нежилых зданий, нежилое сооружение (подъездной железнодорожный путь), земельный участок), путем реализации с публичных торгов.

На основании выданного судом по названному делу исполнительного листа от 25.12.2015 серия ФС № 005281755 судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Отдела) постановлением от 28.01.2016 возбудил исполнительное производство № 5939/16/37010-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела произвел опись и арест заложенного имущества и передал его на реализацию на публичных торгах (акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2016, акт передачи арестованного имущества на торги от 18.04.2016, заявка на торги арестованного имущества от 18.04.2016). Общая стоимость заложенного имущества составила 100 539 000 рублей.

Согласно протоколу от 16.06.2016 № 27/5 торги по продаже заложенного имущества (единым лотом) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 20.06.2016 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов и установлена в размере 85 458 150 рублей.

В соответствии с протоколом от 29.07.2016 № 36/5 повторные торги по продаже заложенного имущества (единым лотом) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Банк 20.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 26.08.2016 и 07.09.2016 направил в Отдел заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП, в которых указывал на намерение обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в подтверждение чего ссылался на публикацию соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.07.2016 за № 00250581, и сообщал о наличии в производстве Арбитражного суда Ивановской области заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель Отдела, ссылаясь на заявления Банка, вынес постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 25.07.2016 (на срок с 25.07 по 08.08.2016), 04.08.2016 (на срок с 04 по 15.08.2016), 17.08.2016 (на срок с 16 по 30.08.2016), 30.08.2016 (на срок с 30.08 по 13.09.2016) и 14.09.2016 (на срок с 14 по 28.09.2016).

Старший судебный пристав постановлениями от 11.11.2016, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменил названные постановления судебного пристава-исполнителя Отдела как необоснованно вынесенные.

Банк не согласился с постановлениями Старшего судебного пристава от 11.11.2016 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 197, 198,199, 200, 201, 328, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14, 30, 38, 121, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 10, 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии у Старшего судебного пристава оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела об отложении исполнительных действий.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу частей 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, определено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и имеет право, в частности, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что постановления судебного пристава-исполнителя Отдела об отложении исполнительных действий от 25.07.2016, 04.08.2016, 17.08.2016, 30.08.2016, 14.09.2016 по исполнительному производству № 5939/16/37010-ИП отменены постановлениями Старшего судебного пристава от 11.11.2016 со ссылкой на статью 14 Закона № 229-ФЗ и мотивированы их необоснованным вынесением.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что оспариваемые постановления Старшего судебного пристава не содержат обоснования отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела (не дана правовая оценка отменяемым актам, в том числе, совокупности обстоятельств, которые явились основаниями их принятия); постановления об отложении исполнительных действий вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела на основании заявлений Банка (взыскателя) на срок, не превышающий 10 рабочих дней; в предмет исполнительного производства № 5939/16/37010-ИП входит реализация заложенного имущества, стоимость которого является значительной, а инициирование процедуры банкротства может изменить правовое положение ООО «Паралакс» и повлечь ограничения в совершении сделок, следовательно, у судебного пристава-исполнителя Отдела имелись основания для оценки обстоятельств, указанных Банком в заявлениях об отложении исполнительных действий, в качестве обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что постановления Старшего судебного пристава от 11.11.2016 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и законные интересы Банка, как взыскателя (в том числе, права на инициирование отложения исполнительных действий и исполнение судебного акта с соблюдением норм действующего законодательства).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное Банком требование.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А17-9192/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паралакс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2017 за общество с ограниченной ответственностью «Паралакс».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова