Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исками к открытому акционерному обществу «Автоагрегат» о признании права собственности на оборудование, полученное ответчиком по контрактам от 22.02.1990 № 64-8/199520142 и от 19.04.1990 № 714/328-53/99016, и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании данных исковых заявлений суд определениями от 24.06.2005 возбудил производство по делам № А17-921/8-2005 и
А17-920/8-2005.

Определением от 06.09.2005 суд в порядке, установленном в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил дела в одно
производство.

Впоследствии истец уточнил свои требования: просил признать право собственности Российской Федерации на спорное имущество и взыскать с ответчика 58 млн рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановская таможня, общество с ограниченной ответственностью «АрЭйСи», Всесоюзное экспортно-импортное объединение «Станкоимпорт» и акционерное общество «Москвич».

Определением от 23.01.2006 суд исключил из состава третьих лиц ООО «АрЭйСи» и ВЭИО «Станкоимпорт» ввиду отсутствия их заинтересованности в исходе дела и во избежание затягивания процесса вследствие сложности их извещения.

Решением от 26.09.2007 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО «Автоагрегат» 31 944 728 рублей 81 копейку неосновательного обогащения; в остальном оставил иск без удовлетворения. Суд исходил из того, что оборудование, переданное по контрактам от 22.02.1990 № 64-8/10052-142 и от 19.04.1990 № 714/328-53/99016 государственному предприятию Кинешемский завод «Автоагрегат», являлось государственной собственностью. Согласно заключению эксперта при приватизации данного предприятия в состав уставного капитала АООТ «Автоагрегат» (ныне ОАО «Автоагрегат») вошли авансовые платежи за оборудование. Следовательно, ответчик не обладал правом собственности на все оборудование и не вправе был распоряжаться им полностью.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2007 оставил решение от 26.09.2007 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО «Автоагрегат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2007 и постановление от 14.12.2007 в части взыскания с ответчика 31 944 728 рублей 81 копейки и оставить исковое требование о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел иск о взыскании неосновательного обогащения вопреки требованию статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальное требование Управления состояло в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изменив требование на взыскание неосновательного обогащения, истец изменил и основание иска, которое составили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивая на отсутствии у суда права на рассмотрение по существу иска о взыскании с ОАО «Автоагрегат» неосновательного обогащения, ответчик также указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2007 по делу № А17-1793/06-10-Б в отношении ОАО «Автоагрегат» введена процедура внешнего управления. Спорное требование истца в размере 58 млн рублей подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности должника, а иск в этой части – оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерным, по утверждению ответчика, является и определение суда от 23.01.2006 в части исключения из состава третьих лиц ООО «АрЭйСи» и ВЭИО «Станкоимпорт». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право на совершение таких процессуальных действий.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорные объекты. Управление не представило документы, свидетельствующие о включении спорного имущества в реестр федеральной собственности, как того требуют постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» и распоряжение Мингосимущества России от 30.07.1998 № 802-р «О составе имеющегося у юридических лиц федерального движимого имуществу, подлежащего учету в реестре федерального имущества». Собственником имущества до момента его отчуждения общества с ограниченной ответственностью «АрЭйСи» по договору купли-продажи от 07.06.2004 являлось ОАО «Автоагрегат» в силу приобретательной давности. Утверждение судов о том, что ответчик не мог являться собственником оборудования по приобретательной давности, так как его право не было признано судом, противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как считает ответчик, суд первой инстанции незаконно отказал в применении срока исковой давности. Спорное имущество находилось во владении ответчика и его правопредшественников с 1992 года. Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении его прав. Исчисление срока исковой давности с 24.09.20.04, когда в адрес Управления от ОАО «Автоагрегат» поступило письмо о притязаниях на спорное имущество, является ошибочным.

ОАО «Автоагрегат» в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.04.2008 объявлялся перерыв до 10.04.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу № А17-920-921/8-2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо (открытое акционерное общество «Москвич»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Программы создания перспективных бензиновых и дизельных двигателей для новых моделей автомобиля «Москвич» и организации их производства на производственном объединении «Москвич» (утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 14.01.1987 № 57) ВЭИО «Станкоимпорт», ПО «Москвич» и немецкая и итальянская фирмы заключили внешнеторговые контракты от 22.02.1990 № 64-8/10052-142 и от 19.04.1990 № 714/328-53/99016 на поставку технологического оборудования. В период с 1990 по 1992 год продукция поступала в адрес конечного получателя по контрактам - Кинешемского завода «Автоагрегат», который в 1992 году преобразован в акционерное общество в порядке приватизации. План приватизации АООТ «Автоагрегат» не содержал прямого указания на вхождение в уставный капитал акционерного общества указанного оборудования. Это имущество не значилось и среди объектов, не подлежащих приватизации. ОАО «Автоагрегат» продало техническое оборудование ООО «АрЭйСи» по цене 58 млн рублей по договору купли-продажи от 07.06.2004 № 074-272-1.

Посчитав, что спорное оборудование является федеральной собственностью и ОАО «Автоагрегат» не вправе было распоряжаться им, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Данный спор, в том числе и требование истца о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, подлежал рассмотрению в порядке искового производства. Факты возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности и введения определением от 15.03.2006 процедуры наблюдения в данном случае не имеют существенного значения. Управление подало исковое заявление в июне 2005 года, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Такой иск может быть рассмотрен в исковом производстве, а принятый по результатам разрешения спора судебный акт предоставляет истцу право вступить в дело о банкротстве. В этой связи суд округа признал необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей в подобной ситуации оставлять иск без рассмотрения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции счел неправомерным и не основанным на нормах гражданского законодательства вывод судебных инстанций о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзывах ОАО «Автоагрегат» неоднократно заявляло суду о пропуске срока исковой давности по настоящему спору (т. 1, л.д. 142 – 143, т. 2, л.д. 83 – 85). Однако суды двух инстанций отклонили данное утверждение. Суды исходили из того, что о притязаниях на оборудование ответчик впервые заявил Территориальному управлению Минимущества России по Ивановской области (правопредшественнику истца) в письме от 24.09.2004
№ 373, где указал на приобретение им законных прав по распоряжению спорным имуществом; а также из того обстоятельства, что сделка по реализации имущества совершена в июне 2004 года. Именно с этого момента суды двух инстанций исчислили срок исковой давности и посчитали, что Управление, обратившееся в суд с иском в июне 2005 года, не нарушило данный срок

Между тем, в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

О нарушении своих прав, о факте владения и пользования спорным оборудованием ответчиком истец (его правопредшественник) должен был узнать с момента приватизации ответчика (создания ОАО «Автоагрегат»), а в отношении оборудования, полученного предприятием после приватизации Кинешемского завода «Автоагрегат», - с момента передачи товара, то есть в 1990 – 1992 годах.

Кроме того, из имеющейся в деле переписки за январь – апрель 2002 года между ОАО «Автоагрегат» и государственными органами, в том числе Минимуществом России, усматривается, что на предприятии неоднократно проводилась инвентаризация оборудования, полученного по контрактам с иностранными фирмами, с участием государственных структур. Минимущество России в марте 2002 года проводило совещание по вопросу использования спорного оборудования (телефонограмма от 22.02.2002).

Однако, при всех данных обстоятельствах Управление обратилось в суд с иском лишь в июне 2005 года, то есть за пределом трехгодичного срока исковой давности. Ответчик до принятия решения по спору заявлял о пропуске срока исковой давности, а потому в силу статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не мог быть удовлетворен.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а иск Управления – отклонению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 325 и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу № А17-920-921/8-2007 изменить. В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области отказать полностью.

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот исполнения решения от 26.09.2007.

Открытому акционерному обществу «Автоагрегат» вернуть из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленных платежным поручением от 23.10.2007 № 924. Арбитражному суду Ивановской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.А. Пронина

Т.В. Синякина