Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области,

и у с т а н о в и л :

администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о запрете последнему осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования на регулярном муниципальном маршруте № 35 города Иваново.

Исковые требования основаны на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьях 7 – 9, 11 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-ОЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Ивановской области» и мотивированы тем, что Предприниматель, являющийся перевозчиком, осуществляет деятельность без соответствующего договора, создавая тем самым потенциальную опасность нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности жизни и здоровья граждан.

Решением от 08.04.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд посчитал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку у него отсутствует реально осуществимое субъективное гражданское право, и указал, что выбранный способ защиты не имеет реальных последствий его применения для защищаемого права. Кроме того, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, какие принадлежащие ей субъективные права или охраняемые законом интересы нарушены действиями ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материально права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты. Заявитель указывает, что в обязанности организатора пассажирских перевозок (Администрации) входят недопущение перевозки пассажиров на установленных договором регулярных маршрутах перевозчиками, у которых отсутствуют заключенные в установленном порядке договоры об организации перевозок пассажиров (пункт 15 статьи 9 Закона Ивановской области от 29.12.2000 № 93-ОЗ), и обеспечение предоставления населению транспортных услуг, отвечающих требованиям безопасности. Обратившись в суд, Администрация защищает публичный интерес, а запрет на осуществление деятельности Предпринимателя является надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации.

Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370214100226) в соответствии с лицензией № АСС-37-411346, выданной на срок от 21.08.2008 до 21.03.2013, и на основании заключенных между ним и Администрацией договоров от 05.02.2007 № 35 и от 09.04.2008 № 95 осуществлял в городе Иваново регулярные автобусные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 35 «улица Минская – Сухово-Дерябихский микрорайон» с использованием восьми транспортных средств.

Дополнительным соглашением к договору от 09.04.2008 № 95 контрагенты продлили действие договора до момента заключения договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту в городе Иваново.

Комитет по транспорту и связям администрации города Иваново провел конкурс на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городе Иваново. Победителем конкурса на оказание услуг по маршруту № 35 признан предприниматель ФИО2, с которым был заключен соответствующий договор.

В ходе проверок соблюдения транспортного законодательства на маршруте № 35, проведенных Комитетом по транспорту и связям 02.06, 01.07, 03.07.2009, 12.01 и 02.02.2010, выявлены факты перевозки пассажиров ответчиком.

Сославшись на то, что Предприниматель не имеет права на обслуживание маршрута № 35, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о запрещении ответчику осуществлять указанный вид деятельности.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае требование Администрации о запрещении ответчику осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования основано на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 упомянутого Кодекса, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу данной правовой нормы, для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между отсутствием у ответчика договора на осуществление пассажирских перевозок и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, а также вину причинителя вреда. Из представленных в материалы дела документов следует, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика по перевозке пассажиров.

Кроме того, как обоснованно указал суд, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом физическими и юридическими лицами, оказывающими коммерческие услуги по перевозке пассажиров без оформления документов, дающих право на перевозку, установленных органом местного самоуправления муниципального образования, статьей 7.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2010 по делу № А17-9306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина