ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А17-9358/2009 от 22.07.2010 АС Волго-Вятского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело №А17-9358/2009

22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.12.2009 № 2383/5209 Ф,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010,

принятое судьей Тимошкиным К.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу №А17-9358/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Ивановской области

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (далее – ОАО «Ивановский бройлер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее – Росприроднадзор, Управление) от 12.11.2009 № 51/11 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ивановский бройлер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств; суды пришли к ошибочному мнению о наличии у ОАО «Ивановский бройлер» четырех производственных площадок, образующих отходы производства. Заявитель полагает, что представил достаточные доказательства о наличии у него Программы (организации) производственного контроля в области обращения с отходами, в частности, в материалы дела представлена Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарноэпидемеологических (профилактических) мероприятий на объектах ОАО «Ивановский бройлер», согласованная с территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 07.06.2010 № 110/285 и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Росприроднадзор представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жителей о сливе ОАО «Ивановский бройлер» отходов вблизи деревни Юркино Ивановского района Управление совместно с Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой и ФГУ Ивановский филиал «ЦЛАТИ» в сентябре – октябре 2009 года провело внеплановую проверку Общества по соблюдению природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды и установило факт несоблюдения заявителем статей 9, 11, 18, 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), а именно: у ОАО «Ивановский бройлер» отсутствует разрешительная документация по обращению с опасными отходами, в частности, лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами; не согласованы лимиты на размещение отходов; не организован производственный контроль в области обращения с отходами. Кроме того, Общество осуществляло разлив жидких отходов с последующей их запашкой. Результаты анализа проб отходов, вносимых в почву, из каждой бочки отобранных специалистами ФГУ «ЦЛАТИ» в присутствии представителей ОАО «Ивановский бройлер», показали, что вносимые в почву отходы относятся к IV классу опасности.

Указанные сведения отражены в акте проверки от 06.10.2009 № 47/11о.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры в присутствии законного представителя заявителя 26.10.2009 вынес постановление о возбуждении в отношении заявителя производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ данное постановление передано на рассмотрение в Росприроднадзор.

Управление постановлением от 12.11.2009 № 51/11 привлекло ОАО «Ивановский бройлер» к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьей 8.2 КоАП РФ, статьями 9, 11, 18 Закона об отходах производства и потребления, статьями 17, 14.1 Федерального закона 08.08.2001 № 128ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 2, 5, 6, 26, 64, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Росприроднадзора, поскольку Программа (организация) производственного контроля в области обращения с отходами у Общества отсутствовала.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции, а также указал на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Закона об охране окружающей среды).

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах производства и потребления).

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ.

Суды установили, что процесс осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Ивановский бройлер» связан с обращением с отходами; данный факт Обществом не оспаривается. Следовательно, законодательством на Общество возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля в указанной области.

Представленная программа производственного контроля ОАО «Ивановский бройлер» поселок Подвязновский на 2009 год выполнена на один объект (одну промплощадку), при том что у Общества имеется четыре промплощадки.

Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, также представленная Обществом, по мнению судов, не является программой в области обращения с отходами, следовательно, не подтверждает надлежащее исполнение Обществом обязанности по организации производственного контроля.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные, а также учитывая, что доказательства наличия у Общества иных программ производственного контроля в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении спора суды не выявили нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами обеих инстанций исследовались и получили надлежащую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов выходит за пределы компетенции суда округа.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу № А179358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков