Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными распоряжений Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) от 15.12.2006 № 1930-ра «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>» (далее – распоряжение № 1930) и от 08.05.2007 № 1311-ра «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>» (далее – распоряжение № 1311).

Требования основаны на статьях 198, 199 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые распоряжения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы собственников смежного земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Постышева 42» (далее – ТСЖ «Постышева 42») и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее – Управление).

Сославшись на пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд решением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010, удовлетворил заявленные требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что землеустроительное дело и принятые на его основе оспариваемые распоряжения, противоречат действующему законодательству и нарушают прав собственников смежного земельного участка.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ «Постышева 42» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд незаконно изменил статус земельного участка при отсутствии доказательств того, что спорный проезд относится к землям общего пользования. ТСЖ «Постышева 42» считает, что при вынесении судебных актов суд не применил подлежащие применению Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра Российской Федерации 17.02.2003. Заявитель полагает, что, признав оспариваемые распоряжения незаконными, суд лишил собственников дома № 42 по улице Постышева права собственности, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы указанных лиц.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ТСЖ «Комфорт» и Комитета сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании распоряжения Комитета от 18.05.2005 № 414-ра из земель поселений, расположенных по адресу:
<...>, сформирован земельный участок площадью 4 564 квадратных метров для жилого дома с целью дальнейшего оформления юридических документов на землепользование, утвержден проект границ данного земельного участка и ТСЖ «Комфорт» предложено произвести его постановку на кадастровый учет.

Землеустроительное дело на упомянутый земельный участок утверждено 25.05.2005 и согласно кадастровому плану от 17.04.2007 № 24107-3670 участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 37:24:01 02 04:0063.

Границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070, расположенного по адресу: <...>, и проект его землеустройства согласованы заданием Комитета от 13.11.2006 и распоряжением Комитета от 15.12.2006
№ 1930 утвержден проект границ участка со ссылкой на уточнение его площади при межевании.

Землеустроительное дело по межеванию названного участка и его план утверждены 26.04.2007.

Распоряжением Комитета от 08.05.2007 № 1311 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070 в размере 3 886 квадратных метров.

ТСЖ «Постышева 42» в письме от 12.10.2009 № 69 уведомило ТСЖ «Комфорт» о принятом решении собственников помещений в многоквартирном доме № 42 по улице Постышева, о закрытии сквозного проезда через дворовую территорию данного дома и запрете использования территории для проезда во двор дома № 33 по улице 2-я Запрудная и просило организовать выезд транспорта от указанного дома минуя двор дома № 42 по улице Постышева.

В связи с поступлением данного уведомления ТСЖ «Комфорт» в письме от 19.10.2009 обратилось к главе города Иванова с просьбой дать правовую оценку сложившейся ситуации.

Администрация города Иваново в письме от 20.11.2009 сообщила ТСЖ «Комфорт» о невозможности организации альтернативного подъезда к дому № 33 по улице 2-я Запрудная и предложила пользоваться подъездом, предусмотренным генеральным планом дома, к аналогичному выводу также пришла комиссия по выбору земельного участка (протокол заседания от 27.11.2009).

ТСЖ «Постышева 42» направило ТСЖ «Комфорт» письмо от 20.01.2010 № 5 с приложением копий распоряжений № 1930 и 1311.

ТСЖ «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что указанные распоряжения являются незаконным и нарушают права и законные интересы собственников смежного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным (пункт 1 статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ, то есть территориальное землеустройство (часть 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что по заданию Комитета, которому предоставлены полномочия по утверждению и согласованию схем расположения земельных участков, проведено межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070, и впоследствии Комитетом приняты оспариваемые распоряжения, в соответствии с которыми утверждены границы и площадь указанного земельного участка с включением в его состав подъездной автодороги, при этом согласно проекту жилого дома № 33 по улице 2-я Запрудная, расположенному на земельном участке с кадастровый номер 37:24:01 02 04:0063, подъездная автодорога к дому № 33 по улице 2-я Запрудная запроектирована внутри квартала с выездом на улицу Постышева в увязке с существующей застройкой и проектом квартала по улице Постышева с соблюдением требований СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», генеральный план согласован с главным архитектором города Иваново, а проектно-сметная документация согласована со всеми заинтересованными организациями и прошла экспертизу с положительными заключениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых распоряжений, и пункт 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке.

Суд установил, что в проекте землеустройства земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070 имеется ссылка на смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070 были учтены сведения о том, что к смежной территории общего пользования земельных участком с кадастровыми номерами 37:24:01 02 04:0063 и 37:24:010204:0070 отнесена подъездная автодорога, необходимая для нужд земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063, а также не представлены факты уведомления собственников земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063 о проведении землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010204:0070.

Таким образом, суд обоснованно счел, что оспариваемые распоряжения несоответствуют действующему на тот момент законодательству и нарушают права и законные интересы собственников смежного земельного участка, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу № А17-938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Постышева 42» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

ФИО4

В.Ю. Павлов