Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СИЗив» (далее - ООО «СИЗив», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании частично недействительным решения № 18 от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 заявленные требования признаны неправомерными.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку Обществом были совершены все необходимые действия по учету приобретения товаров и представлены необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления этих операций, что свидетельствует о его праве на применение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Версаль», тем более, что о подписании спорных счетов-фактур не руководителем контрагента ООО «СИЗив» узнало лишь по результатам проверки.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 07.06.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов ООО «СИЗив» возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

ООО «СИЗив» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда 05.10.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель налогового органа изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «СИЗив» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 18 от 23.05.2016 и 19.07.2016 вынесено решение № 18, согласно которому Обществу были доначислены: налог на прибыль в сумме 8 100,80 руб., НДС в сумме 798 280,97 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.10.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «СИЗив», после обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, который оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-О-О, от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 16.11.2006 № 467-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее – Постановление № 53), требования Общества признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «СИЗив» является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении ООО «СИЗив» налоговых вычетов по НДС по приобретению продукции у ООО «Версаль».

По условиям договора от 20.09.2012 №55 (ООО «СИЗив» - покупатель, ООО «Версаль» - продавец) заказ партии товара осуществляется на основе прайс-листа (прейскуранта) продавца, заявки на поставку направляются в письменной форме, по факсу, по электронной почте. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовывается сторонами и определяются в накладных, счетах-фактурах и иных документах; право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю в момент его фактической передачи (отгрузки) Покупателю; оплата партии товара производится 50% предоплатой. Датой передачи товара считается дата подписания накладной или документа о приеме товара, доставка осуществляется транспортом покупателя или транспортной компанией.

По сделке с ООО «Версаль» Общество применило налоговые вычеты по НДС в размере 781 920,15 руб. в отношении приобретения товаров (перчатки полушерстяные, перчатки трикотажные, перчатки нейлоновые, рукавицы утепленные, рукавицы войлочные, рукавицы хлопчатобумажные, краги пятипалые, костюмы рабочие, краги брезентовые и др.).

ООО «Версаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново. Юридический адрес: г. Иваново, пр. Строителей, 60А, 70.

Собственником помещения по данному адресу в период с 13.09.2012 по 02.10.2014 являлась Прокурова Е.И., которая в ходе допроса (протокол допроса от 14.01.2016 № 1) сообщила, что согласия на пользование юридическим лицам, в том числе, ООО «Версаль», помещением не давала, договоров на использование ООО «Версаль» указанного помещения не заключала, никаких юридических лиц по данному адресу не располагалось.

Основной вид деятельности ООО «Версаль» - производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 45.45).

Директор, учредитель и единственный участник ООО «Версаль»: Жубанов Иван Дмитриевич - «массовый» учредитель и руководитель в 13 организациях.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Версаль» за 2012 и за 2013 по 3 человека.

Транспортные средства и имущество за ООО «Версаль» не зарегистрированы.

02.10.2014 ООО «Версаль» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «СТОРН».

Согласно заключению эксперта № 6 от 06.05.2016 подписи от имени Жубанова И.Д., расположенные в графе «Продавец» в договоре № 55 от 20.09.2012, а также в графах: «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил» в спорных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Жубановым И.Д.

Допрошенный в качестве свидетеля Жубанов Иван Дмитриевич (протокол допроса № 11) пояснил, что в период с 20.05.2013 по 30.09.2013 работал продавцом в ООО «Инфинити», в остальной период был безработным, является инвалидом 2 группы; фактически полномочия руководителя ООО «Версаль» не осуществлял; документы о создании ООО «Версаль» подписывал лично по просьбе мужчины по имени Олег, за что тот предложил ему вознаграждение. Впоследствии, каждый месяц, отдельные поручения (подписывал документы, ходил в банк, в налоговую инспекцию), Олег также оплачивал Жубанову И.Д. в течение 2012-2014. Принадлежность ему подписей в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Версаль», выставленных в адрес ООО «СИЗив», и в договоре поставки с ООО «СИЗив», представленных на обозрение в ходе проведения проверки, свидетель отрицает.

Свидетель Медведева Наталия Сергеевна (протокол допроса № 84) пояснила, что в 2012 -2013 работала в ООО «Версаль» менеджером, кто занимал должность директора ООО «Версаль» не помнит, фактический адрес местонахождения ООО «Версаль»: г. Иваново, ул. 2-я Лежневская, 5 (база Трансагенство).

Генеральный директор ОАО «Иваповотрансагентство», ИНН: 3731000996 -собственник здания по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Лежневская, д.5, Мердымшаева Валентина Григорьевна (протокол допроса свидетеля № 96) пояснила, что ООО «Версаль» ей не знакомо, договоры аренды с ООО «Версаль» на использование помещений по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Лежневская, 5, не заключались, Жубанов И.Д. ей не знаком.

Генеральный директор ООО «СИЗив» Баранов Сергей Владимирович (протоколы допроса от 03.11.2015 № 85 и от 26.04.2016 № 22) пояснил, что ООО «СИЗив» в 2012-2014 не имело ни собственных, ни арендованных транспортных средств, оборудования и иного имущества. ООО «Версаль» Баранову С.В. не знакомо, осуществляло ли ООО «СИЗив» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Версаль», он не знает.

Учредитель и коммерческий директор ООО «СИЗив» Денежников Александр Геннадьевич (протоколы допроса от 05.11.2015 № 86, от 28.04.2016 № 26), пояснил, что фактический адрес местонахождения ООО «СИЗив»: г.Иваново, ул. 2-я Лежневская, 5. Помещение по указанному адресу предоставил ИП Хламов А.Е. по устной договоренности. Со слов свидетеля ООО «СИЗив» приобретало товары (перчатки, рукавицы) у ООО «Версаль». Расчеты с ООО «Версаль» производились в безналичной форме. Адрес осуществления деятельности ООО «Версаль» Денежникову А.Г. не известен. Договор был передан водителем вместе с товаром при доставке. Доставка товара от ООО «Версаль» осуществлялась грузовым такси сторонних организаций, которое нанимало ООО «Версаль». Финансово-экономическое состояние ООО «Версаль» не исследовалось, копии документов, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Версаль», и документы, удостоверяющие его личность, не запрашивались. По мере необходимости перевозкой товара для ООО «СИЗив» занимался водитель ЗАО «Надежда» Борисов, для перевозки товаров ООО «СИЗив» использовались транспортные средства Хендай М 757 РН, ПЕЖО Н 570 РУ.

Из анализа операций по расчетному счету контрагента следует, что к исполнению спорной сделки никакие третьи лица не привлекались, аналогичные товары не закупались, транспортные средства для их перевозки не арендовались, как не арендовалось и другое необходимое для обычной хозяйственной деятельности имущество. Контрольно-кассовая техника за ООО «Версаль» в установленном порядке не зарегистрирована.

При отсутствии платежей по расчетному счету на обеспечение обычной хозяйственной деятельности организации в безналичной форме проходили значительные перечисления в адрес других юридических лиц за приобретение товаров.

Показатели налоговой, бухгалтерской отчетности и сведения об операциях на расчетном счете ООО «Версаль» не соответствуют друг другу и носят формальный характер, не свойственны для отчетности хозяйствующего субъекта, являющегося добросовестным участником гражданского оборота, ведущим реальную хозяйственную деятельность.

Из анализа условий договора от 20.09.2012 № 55, порядка его заключения и исполнения усматривается, что стороны не придерживались его условий и не придавали договору того значения, которое должен нести договор между двумя самостоятельными и реальными экономическими субъектами:

- во всех случаях оплата происходила после факта поставки, хотя пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50%, а пунктом 2.4. предусмотрено, что срок поставки товара составляет один месяц с момента поступления денежных средств на счет поставщика;

- ни одного прайс-листа (прейскуранта) продавца (ООО «Версаль»), на основе которого должен был происходить заказ партии товара (пункт 2.1 договора), Общество не представило, также как и заявок на поставку (требование № 39 от 12.11.2015);

- договор был заключен 20.09.2012, то есть через 7 дней после создания ООО «Версаль». При этом в договоре указан расчетный счет ООО «Версаль», который был открыт в филиале АО «ПС БАНК» в городе Иваново спустя 5 дней после заключения договора - 25.09.2012. То есть на момент заключения 20.09.2012 договора № 55 реквизиты расчетного счета ООО «Версаль» фактически еще не существовали и не могли быть известны его сторонам, однако были отражены в названном договоре.

Кроме того, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости участников спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 3 статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

ЗАО «Надежда» ИНН 3701004471 создано в качестве юридическою лица 04.08.1997, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Вичуга, ул.Н.П.Куликовой, 3.

Основной вид деятельности: производство трикотажных перчаток, варежек и рукавиц производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 18.24.13).

Руководители ЗАО «Надежда»:

- Денежникова Надежда Сергеевна (мать Денежникова А.Г.) - с 25.12.2006 по 24.04.2013;

- Денежников Дмитрий Геннадьевич (брат Денежникова А.Г.) - с 25.04.2013 по настоящее время.

Сумма уставного капитала ЗАО «Надежда» составляет 1 049 215 руб. Учредители (акционеры) ЗАО «Надежда»:

- Денежникова Надежда Сергеевна (мать Денежникова А.Г.) – доля 379 043 руб. (36,2%),

- Денежников Александр Геннадьевич (коммерческий директор ООО «СИЗив») – доля 265 172 руб. (25,3%),

- Денежников Дмитрий Геннадьевич (браг Денежникова А.Г.) – доля 180000 руб. (17,1%),

- Денежников Геннадий Александрович (отец Денежникова А.Г.) – доля 225 000 руб. (21,4%)

Таким образом, Денежников Александр Геннадьевич, Денежников Дмитрий Геннадьевич, ООО «СИЗив» и ЗАО «Надежда» являются взаимозависимыми лицами.

Из протоколов допроса генерального директора ООО «СИЗив» Баранова С.В. (от 03.11.2015 № 85, от 26.04.2016 № 22), а также протоколов допроса Денежникова А.Г. (от 05.11.2015 № 86, от 28.04.2016 № 26) следует, что фактическое руководство ООО «СИЗив» осуществлял его учредитель и одновременно коммерческий директор Денежников А.Г. Он хранил печать Общества, имел доверенность на подписание документов Общества, решал вопросы выбора контрагентов и заключения с ними договоров, отвечал за хранение материальных ценностей по фактическому месту осуществления деятельности в г. Иваново и исполнял обязанности кладовщика в ООО «СИЗив»; вопросом заключения договора с ООО «Версаль» занимался Денежников А.Г.

При этом Денежников А.Г. сообщил, что процесс заключения договоров не предполагал личных контактов, проверку полномочий представителей и правоспособности юридического лица. Экземпляры договора передавались с водителем, а условия согласовывались по телефону или посредством обмена сообщениями через электронную почту.

Между тем, такой вариант заключения договора с новым контрагентом нельзя признать целесообразным и соответствующим элементарным понятиям о проявлении разумной осторожности.

Предпринимательская деятельность названных хозяйствующих субъектов относится к определенной отраслевой принадлежности: производство и реализация спецодежды.

Ассортимент поставленного ООО «Версаль» товара в части перчаток (рукавиц) соответствует ассортименту производителя (ЗАО «Надежда»), за исключением такого вида товара, как пряжа.

Производителями пряжи, ни ООО «Версаль» (протокол допроса от 26.10.2015 № 84 работника ООО «Версаль» Медведевой Н.С.), ни ЗАО «Надежда» не являлись.

При этом в выписке операций по расчетному счету ООО «Версаль» содержатся сведения о перечислении денег за пряжу ИП Бубнову А.Ю.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено:

- ООО «Версаль» закупало у ИП Бубнова А.Ю. пряжу смесовую КУШ 10/1, которая используется для производства перчаток;

- основными покупателями данной пряжи у ИП Бубнова А.Ю. в г. Вичуга были ИП Денежников Д.Г. и ЗАО «Надежда»;

- поставка и оплата пряжи, приобретенной ООО «Версаль», согласовывалась с Денежниковым Д.Г. (акционером и руководителем ЗАО «Надежда»);

- приобретенную ООО «Версаль» пряжу по товарно-транспортной накладной от 26.04.2013 № 241 по распоряжению Денежникова Д.Г. получил Борисов Ю.В. (водителем-экспедитором в ЗАО «Надежда») и доставил его по адресу г. Вичуга, ул. Н .Куликовой, 3, в ЗАО «Надежда» на грузовом транспортном средстве, принадлежащем ЗАО «Надежда».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов Бубнова А.Ю. № 20 от 07.04.2016, кладовщика ИП Бубнова А.Ю. - Поляковой С.Ю.№ 14 от 04.03.2016, менеджера ИП Бубнова А.Ю. - Пискунова В.А. № 19 от 07.04.2016,менеджера ИП Бубнова А.Ю. - Киселева Ю.Е. № 27 от 04.05.2016, водителя ЗАО «Надежда» Борисова Ю.В. № 21 от 14.04.2016.

Таким образом, принимая во внимание доказательства подписания счетов-фактур ООО «Версаль» неустановленным лицом и отказ его единственного участника и руководителя от руководства данной организацией, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт невозможности реального участия ООО «Версаль» в исполнении договора от 20.09.2012 № 55.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Версаль», поскольку представление ООО «СИЗив» документов по сделкам с названным контрагентом свидетельствует о создании им имитации документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС с использованием документов, оформленных по спорным сделкам.

Поэтому наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о подписании счетов-фактур со стороны ООО «Версаль» неустановленным лицом налогоплательщик узнал только по результатам проведенной проверки, апелляционный суд не принимает в силу доказанности факта взаимозависимости ООО «СИЗив» и ООО «Версаль», при наличии которой, формируя формальный пакет документов, должностные лица налогоплательщика не могли не знать, какие именно сведения включаются ими в документы по сделке с ООО «Версаль».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СИЗив» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО «СИЗив» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 по делу №А17-9404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЗив» (ИНН: 3701046954, ОГРН: 1113701000412) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИЗив» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова