Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-9420/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гогишевой Екатерины Александровны (ОГРНИП 317370200034453; ИНН 370206268004)

к Приволжской электронной таможне (ОГРН 1185275035219; ИНН 5260455760)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Гогишева Екатерина Александровна (далее - заявитель, ИП Гогишева Е.А., Предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган, административный орган) от 28.10.2020 № 10418000-356/2020, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 675 рублей 34 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Предпринимателем постановление таможенного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия (недоказанности) объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности постановления от 28.10.2020 № 10418000-356/2020 и отсутствии оснований для его отмены, указывает на наличие (доказанность) материалами дела события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. Так, в частности таможенный орган отмечает, что ИП Гогишева Е.А. в графе 38 спорной декларации на товары (далее - ДТ) неверно указала вес нетто, что повлекло заявление недостоверных сведений о стоимости товара и, как следствие, явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. При этом, по убеждению ответчика, определение веса нетто товара должно было производиться с учетом мешков (упаковки товара).

Более подробно позиция Таможни со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП Гогишева Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2020 по ДТ № 10418010/050720/0179918 ИП Гогишева Е.А. в электронной форме осуществлено предварительное декларирование следующих товаров:

1. ПОЛОТЕНЦА МАХРОВЫЕ, ГЛАДКОКРАШЕННЫЕ, РАЗМЕР 40X70, РАЗНЫХ ТОНОВ, 22800 ШТ., 114 МЕШКОВ, производитель: АШХАБАДСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ДБ430-Б161-0366, количество: 2827.12 КГ.

2. ПОЛОТЕНЦА МАХРОВЫЕ, ГЛАДКОКРАШЕННЫЕ, РАЗМЕР 50X90, РАЗНЫХ ТОНОВ, 17000 ШТ., 136 МЕШОК, производитель: АШХАБАДСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ДБ430-Ы61-0212, количество: 3276.98 КГ.

3. ПОЛОТЕНЦА МАХРОВЫЕ, ГЛАДКОКРАШЕННЫЕ, РАЗМЕР 70X140, РАЗНЫХ ТОНОВ, 10920 ШТ., 182 МЕШКОВ, производитель: АШХАБАДСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ДБ430-Б161-0212, количество: 4680.56 КГ.

4. ПОЛОТЕНЦА МАХРОВЫЕ, ГЛАДКОКРАШЕННЫЕ, РАЗМЕР 50X70, РАЗНЫХ ТОНОВ, 800 ШТ., 8 МЕШКОВ, производитель: АШХАБАДСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ДБ700-Б162-0166, количество: 196.34 КГ.

В графе 33 вышеназванной декларации предприниматель указал код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 6302 600000- «Белье постельное, столовое, туалетное и кухонное: - белье туалетное и кухонное из махровых полотенечных тканей или аналогичных тканых махровых материалов, из хлопчатобумажной пряжи». Страна происхождения Туркменистан.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Туркменистана через пункт пропуска Т/П «ТЕМИР – БАБА» (Республика Казахстан) автомобильным транспортом на условиях поставки EXW Г.АШГАБАТ, в соответствии с инвойсом от 24.06.2020 № 498, инвойсами за транспортировку от 19.06.2020 № 150, CMRNAA0037699 от 24.06.2020.

Товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 3 399 385,33 рублей, за КГ нетто (указано 11300,16): 300,83 РУБ = 3.80 EUR = 4.27 USD.

Вместе с тем, в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, проводимой на основании статей 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), в соответствии со статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенным органом установлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/050720/0179918 декларантом в ДТ и ДТС-1 были заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товаров.

В ходе таможенного контроля был осуществлен таможенный досмотр на основании статьи 328 ТК ЕАЭС, в результате которого изменились весовые характеристики товара № 1. Согласно АТД № 10408040/090720/000576 было выявлено несоответствие фактических данных заявленным в ДТ, а именно таможенным органом определен фактический вес товаров:

- вес брутто составил 11 358,8 кг (в ДТ вес указан 11 353 кг), вес нетто составил 11 300,16 кг (в ДТ указан вес указан 10 981 кг).

Таким образом, как заключил таможенный орган, ИП Гогишева Е.А. в графе 38 ДТ неверно указала вес нетто, что повлекло заявление недостоверных сведений об их таможенной стоимости, заявленных в ДТ № 10418010/050720/0179918 (заявлена общая таможенная стоимость товаров – 3 399 385,33 рублей вместо достоверной – 3 496 138,69 рублей), что в свою очередь явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Сумма занижения таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10418010/050720/0179918 по расчету Таможни составила - 19350,67 рублей (сумма НДС 20 %).

15.09.2020 по факту заявления ИП Гогишевой Е.А. при таможенном декларировании товара по ДТ № 10418010/050720/0179918 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием занижения размера таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате (на сумму 19350 рублей 67 копеек), таможенным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.10.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ИП Гогишевой Е.А. вынесено постановление № 10418000-356/2020, согласно которому Предприниматель привлечена к админситративной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, а именно: 9 675 рублей 34 копеек.

Полагая, что вынесенное таможенным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Гогишева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия (недоказанности) в деянии заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном контексте следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подпункту 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункты 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 32 ТК ЕАЭС определено, что таможенной декларацией является таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пункту 5 статьи 105 ТК ЕАЭС формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза.

На основании приведенной нормы решением от 20.05.2010 № 257 Комиссия таможенного союза утвердила Порядок заполнения декларации на товары (далее - Порядок), который определяет правила заполнения декларации на товары (далее - ДТ) в виде электронного документа и документа на бумажном носителе (пункт 1).

Подпунктом 36 пункта 15 названного Порядка предусмотрен порядок заполнения графы 38 «Вес нетто (кг)» таможенной декларации. Так, в частности, согласно приведенной норме, в обозначенной графе указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара. При этом для товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается:

- масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров

- масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, при определении массы нетто товара, как правило, устанавливается масса товара без учета какой-либо упаковки, либо масса товара только в первичной упаковке, если в такой упаковке товар предлагается к продаже либо первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Приказом Росстандарта от 05.09.2014 № 1004-ст с 01.07.2015 введен в действие «ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)» (далее - ГОСТ 17527-2014), который устанавливает термины и определения основных понятий в области упаковки продукции.

Пунктом 3.2.9 названного ГОСТ определено, что потребительская упаковка представляет собой упаковку, предназначенную для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю. Согласно примечания - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

Аналогичное определение термина «потребительская упаковка» приведено в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, который распространяется на все типы упаковки.

Принимая во внимание установленное действующим законодательством распределение бремени доказывания по делам, возникающим из административных правоотношений, суд первой инстанции правомерно применительно к имеющим место в рамках настоящего дела обстоятельствам указал, что именно таможенный орган обязан доказать, что ввезенный Предпринимателем товар (полотенца), предоставляются для розничной продажи только с первичной упаковкой и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Между тем таких достаточных и надлежащих доказательств ответчик в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ. Представленные таможенным органом материалы административного дела такой информации не содержат.

При этом наличие фотоснимков, приложенных к акту таможенного досмотра, не свидетельствует о том, что подобный товар предлагается к продаже непосредственно в полиэтиленовых пакетах.

Вывод ответчика о том, что определение веса нетто товара должно было производиться с учетом мешков (упаковки товара), является предположительным и расценивается судом как субъективное мнением таможенного органа, не подкрепленное должными доказательствами.

Более того, данное обстоятельство опровергается доводами заявителя, основанными, в числе прочего, на позиции отдельных таможенных органов, приведенных в письме от 28.01.2016 (Саратовская таможня). Так, в частности, в названном письме таможенный орган применительно к ввозимому товару – махровые полотенца – указал, что упаковка в виде полипропиленовых мешков и полиэтиленовых пакетов не является неотъемлемой частью товара, заявленного к таможенному декларированию, может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, не предназначена для продажи в розничных сетях, она не отвечает признакам первичной упаковки, в связи с чем не подлежит учету при определении веса товара нетто.

В данном конкретном случае административным органом не соблюдены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков в судебном разбирательстве отсутствует.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации не установлен (не доказан) необходимый элемент состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно, его объективная сторона, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается и ответчиком не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-9420/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021 по делу № А17-9420/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов