Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего
гражданина ФИО1 –
ФИО2
о разрешении разногласий по условиям Положения
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк; залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества), являющегося предметом залога Банка, касающихся выбора организатора торгов и электронной торговой площадки для их проведения.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, разрешил заявленные разногласия и утвердил Положение о продаже имущества в редакции, предложенной финансовый управляющим, определив его в качестве организатора торгов и проведение торгов на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2023 и постановление от 12.04.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, не соответствующих нормам материального права.

По мнению заявителя жалобы, реализация залогового имущества должника представляется наиболее эффективной при выполнении функций организатора торгов акционерным обществом «Российский аукционный дом». При этом пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Банку, как залоговому кредитору, предоставляется приоритет в определении порядка реализации предмета залога, в том числе в привлечении специализированной организации и выборе торговой площадки для проведения торгов.

В кассационной жалобе Агентство ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 08.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 10.12.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 25.04.2022 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 14 578 669 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору от 27.03.2013; определением от 14.06.2022 признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника – легкового автомобиля марки Ford Transit модели 330 LTD 2001 года выпуска.

Залоговый кредитор разработал и направил для утверждения финансовому управляющему должника Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога. В пункте 1.7 Положения предусмотрено, что в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает АО «Российский аукционный дом», приведена формула расчета стоимости услуг (вознаграждения) организатора торгов; выбор электронной площадки для проведения торгов оставлен на усмотрение организатора торгов (пункт 1.8).

Несогласие с предложенной Банком редакцией Положения о продаже имущества в части определения организатора торгов и электронной торговой площадки для их проведения послужило основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. Финансовый управляющий считает целесообразным определение его в качестве организатора торгов и проведение торгов на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов».

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина (абзац третий).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Законом (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целями процедуры реализации имущества гражданина (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена

необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Суды двух инстанций, определив в качестве организатора торгов финансового управляющего и проведение торгов на выбранной им электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов», исходили из недоказанности того, что привлечение в этих целях АО «Российский аукционный дом» будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника. Напротив, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, и в условиях отсутствия у ФИО1 достаточного уровня дохода экономически необоснованно, нецелесообразно и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды заключили, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника; выбор финансовым управляющим в качестве оператора электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» обусловлен меньшей по сравнению с предложенной залоговым кредитором стоимостью его услуг.

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, судебные инстанции обоснованно разрешили разногласия в пользу финансового управляющего. При этом судами учтено, что предмет залога (одно транспортное средство) не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего, а также принята во внимание начальная цена продажи имущества.

Суды исходили из того, что определение в качестве организатора торгов по продаже залогового имущества финансового управляющего и выбранного им оператора электронной площадки поспособствует проведению торгов с минимальными затратами, что соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, интересам должника и его кредиторов.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об исключительности права залогового кредитора на определение порядка проведения торгов, в том числе выбор лица, осуществляющего их проведение, и оператора электронной торговой площадки, подлежит отклонению, поскольку соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедуры банкротства, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. В случае возникновения разногласий по данному вопросу и их передачи на разрешение суда, последний должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А17-9484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова