Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Камелотъ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 14.08.2017 № 441, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) от 25.09.2017 № 12-16/11753.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав, ссылается на то, что Общество к налоговой ответственности не привлекалось. Инспекция считает, что требование содержит необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать какая информация (документы) и в связи с чем запрашиваются у Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Общество представило в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Управления от 25.09.2017 № 12-16/11753.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от заявленных требований по делу в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 25.09.2017 № 12-16/11753 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция в адрес Общества направила требование от 14.08.2017 № 441 в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в котором предложила представить в течение пяти дней со дня его получения документы, перечисленные в требовании, в том числе за исключением с ООО «Шуя кооппродукт», по взаимоотношениям с ООО «Промлайн», ООО «Новые технологии связи», ООО «Кооперативная универсальная база», ООО «Котлокомплект» и другими, а также информацию, касающиеся деятельности ООО «ШУЯ КООППРОДУКТ» в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Общество обжаловало указанное требование Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 25.09.2017 № 12-16/11753 требование Инспекции от 14.08.2017 № 441 оставлено без изменения.

Не согласившись с требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 65, 198, 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, подпунктами 6. 7 пункта 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 2 статьи 33, пунктами 1, 2, 5 статьи 93.1 НК РФ, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее – Приказ).

В соответствии с Приказом требование о представлении документов (информации) должно содержать основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании Инспекция в качестве основания истребования документов и информации указала следующее: «В связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки».

Таким образом, в требовании указано одновременно, что документы (информация) запрашиваются:

у контрагента (иного лица) проверяемого лица, что предусмотрено в рамках налоговых проверок (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ);

по сделке, что предусмотрено вне рамок налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ);

у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, основание истребования документов (информации) не может считаться указанным в требовании. Перечисление всех оснований не может означать указание того основания (повода), в связи с чем запрашиваются документы (информация).

При этом последнее указание за истребование документов «у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки» означает, что документы запрашиваются у Общества в ином порядке, а именно данный порядок предусмотрен статьей 93 НК РФ. Между тем, материалами дела не подтверждается, что спорное требование направлено в порядке статьи 93 НК РФ.

Кроме того, из требования не усматривается, что истребуются документы в связи с проведением налоговой проверки ООО «ШУЯ КООППРОДУКТ». К ряду документов имеется примечание: «за исключением с ООО «Шуя кооппродукт»», а также указаны иные лица, по взаимоотношениям с которыми запрашиваются документы.

Следовательно, в требовании не указано и не подтверждается, что Инспекцией были истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ШУЯ КООППРОДУКТ».

В связи с этим ссылка Инспекции, что в отношении ООО «ШУЯ КООППРОДУКТ» закончилась выездная налоговая проверка (Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2017 № 13 и принято решение от 23.04.2018 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения), а при ее проведении оценивались в том числе отношения между Обществом и ООО «ШУЯ КООППРОДУКТ», подлежит отклонению, поскольку из требования не следует, что проверяемым налогоплательщиком является ООО «ШУЯ КООППРОДУКТ» и документы истребуются в рамках налоговой проверки данного налогоплательщика.

Также материалами дела не подтверждается проведение налоговых проверок в отношении иных лиц, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы.

В отношении указания в требовании представить информацию по сделке суд также исходит из того, что отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. К истребованию информации относится только пункт 2 требования, в его содержании, даже с учетом указания «касающиеся деятельности ООО «ШУЯ КООППРОДУКТ»», нет никаких сведений о сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование выставлено Обществу с нарушением приведенных требований НК РФ и Приказа, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требование возлагает на Общество обязанность по представлению в налоговый орган документов (информации), содержит указание на то, что исполнение обязанности по представлению документов обеспечивается возможностью применения мер ответственности за неисполнение требования (предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 126, статьей 129.1 НК РФ), тогда как законные основания для запроса документов (информации) не отражены в требовании и не подтверждаются, какие они имели место быть в действительности.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Инспекцией судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Аргументы Инспекции относительно того, что ранее налоговый орган также выставлял Обществу требования о представлении документов (информации), и Обществу они были понятны, Общество их исполняло, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные требования, ответы Общества представлены в материалы дела (листы дела 17-28 том 1). Из содержания указанных требований также не следует вывод, что спорное требование могло быть понятно Обществу определенным и конкретным образом в части предусмотренного НК РФ основания для истребования документов (информации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным требование Инспекции от 14.08.2017 № 441. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в части требования о признании недействительным решения Управления от 25.09.2017 № 12-16/11753 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отказом Общества от заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Камелотъ» от заявления в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.09.2017 № 12-16/11753, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2018 по делу №А17-9516/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1