Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандтрейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 841 945 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9527/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ООО «Страховой Эксперт» является недопустимым доказательством, как выполненное с многочисленными нарушениями. В вводной части заключения в нарушение статьи 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 (далее - ФЗ №73), а также требований пунктов 2.1-2.10 Методических рекомендаций по производству судебных экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста России №346) не указаны: сведения об эксперте: фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая по образованию и экспертная), стаж работы по той экспертной специальности, по которой производится судебная экспертиза, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, способ их доставки, вид и состояние упаковки; сведения о заявленных экспертом ходатайствах (или о том, что ходатайства не подавались), результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения (заданный механизм ДТП); сведения об участниках процесса, присутствовавших (или отсутствовавших) при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение). Подраздел экспертизы «Исходные данные» также имеет ряд нарушений. Исследовательская часть по первому вопросу по сути отсутствует и не служит логическим основанием для экспертного вывода, следовательно, отсутствует логическая обоснованность этих выводов промежуточными результатами, что является существенной ошибкой. В результате некомпетентных действий экспертов, неподтвержденных объективными данными и не выполнении требований методических рекомендаций, экспертами не были установлены ремонтные воздействия, материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350, 2018 года выпуска. Каким образом и на каком основании определен представленный объем повреждений, какие методы в исследовании использованы для достижения изложенных результатов, также не поясняется. При исследовании по третьему вопросу эксперт описывает и применяет методы, которые не соответствуют Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. По четвертому вопросу заявитель считает, что по сути вопроса исследование отсутствует. Нет расчетов и калькуляции, не указаны конкретно выполненные работы и их стоимость поэлементно и в сумме, не указаны конкретные материалы, которые использованы для ремонта и их стоимость, не указаны конкретные замененные запасные части и их стоимость.

Компанией также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос эксперту:

1.Определить механизм ДТП от 22 июля 2019 года в 22 часа 50 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4Matic, VIN: <***>, г/н <***> под управлением ФИО4, являющегося предметом лизинга по договору лизинга, заключенному между ООО «Грандтрейд» и ООО «РЕСО-Лизинг»?

2.Определить все ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4Matic, VIN: <***>. г/н M 773 КР 799, указанные в административном материале ГИБДД, актах осмотра ООО «КИВ» от 06.08.2019, 07.08.2019 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2019 года?

3.С учетом ответа на первый и второй вопросы определить необходимые ремонтные воздействия автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D 4Matic, VIN: <***>, г/н M 773 КР 799?

4.С учетом ответа на первые три вопроса определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Mercedes-Benz GLS 350D 4Matic, VIN: <***>, г/н M 773 КР 799 без учета износа согласно среднерыночным ценам Ивановского региона?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «ОК «Канцлер», расположенное по адресу: <...>, ООО «Автоэксперт», расположенное по адресу: <...>, ИП ФИО5, расположенному по адресу: <...>, ООО «Эксперт+», расположенное по адресу: <...>.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.01.2021 откладывалось до 13 часов 20 минут 09.03.2021.

09.03.2021 от Компании поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 610017, <...>.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.03.2021 до 16.03.2021.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество возражает против назначения по делу повторной экспертизы, считает ходатайство заявителя необоснованным, а доводы жалобы не заслуживающими внимания.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на проведении повторной экспертизы. Представитель истца против назначения по делу повторной экспертизы, считает ходатайство заявителя необоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга № 275ИВ-ГРН/01/2019 от 10.04.2019 с ООО «РЕСО-Лизинг» автотранспортное средство «Мерседес Бенц GLS», 2018 года выпуска, VIN <***>, передано во владение и пользование Обществу.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Мерседес Бенц GLS», 2018 года выпуска, в подтверждение чего выдан полис от 18.04.2019 № 1819-82МТ0714/AON (т. 1, л.д. 33).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 19.04.2019 по 18.04.2020, страховые случаи - «Автокаско», «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 4 438 222 рубля 00 копеек.

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона ТС, гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости ТС, является ООО «РЕСО-Лизинг». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

22.07.2019 застрахованное транспортное средство «Мерседес Бенц GLS», г/н <***>, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия у д.58 по ул. Старокурьяновская г. Иваново, что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.08.2019.

05.08.2019 Общество по факту ДТП обратилось в Компанию с заявлением о страховом случае.

06.08.2019 специалисты ООО «КИВ» по инициативе страховщика осмотрели поврежденное транспортное средство по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт осмотра № 2969/19С.

07.08.2019 транспортное средство повторно осмотрено ООО «КИВ» по направлению страховщика по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра № 2977/19С.

28.08.2019 письмом № СГ-96562 Компания сообщила Обществу, а также ООО «РЕСО-Лизинг» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра от 06.08.2019, от 07.08.2019, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 05.08.2019.

Не согласившись с таким решением, 10.0.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что отказ Компании в урегулировании убытка по заявленному событию является незаконным, в обоснование чего представил подготовленное по инициативе Общества трасологическое заключение специалиста ООО «Вираж-Сервис» №180-Т/19 (т. 1, л.д. 55).

27.11.2019 письмом №СГ-129043 ответчик оставил претензионные требования общества без удовлетворения.

Впоследствии транспортное средство было отремонтировано Обществом, сумма ремонтных работ и запчастей оставила 2 878 946 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены: товарные накладные ИП ФИО6 от 20.11.2019 № 82 на сумму 614 116 рублей, от 25.11.2019 № 85 на сумму 693 100 рублей, от 29.11.2019 №87 на сумму 212 070 рублей; универсальные передаточные документы ООО «Экспресс Авто» от 23.11.2019 № 47 на сумму 765 160 рублей, от 03.12.2019 № 53 на сумму 474 500 рублей, акт об оказании услуг ООО «Блок Роско Трейд» от 27.12.2019 №ТРД0029072 на сумму 120 000 рублей, заказ-наряд ООО «Блок Роско Трейд» от 23.11.2019 № ТРД0029072 на сумму 120 000 рублей, платежные поручения от 27.12.2019 № 10 на сумму 120 000 рублей, от 10.12.2019 № 5 на сумму 224 500 рублей, от 13.12.2019 № 6 на сумму 250 000 рублей, от 10.01.2020 № 1 на сумму 145 160 рублей, от 14.01.2020 № 3 на сумму 150 000 рублей, от 17.01.2020 № 5 на сумму 470 000 рублей, от 13.12.2019 № 7 на сумму 212 070 рублей, от 27.01.2020 № 15 на сумму 314 611 рублей, от 28.01.2020 № 16 на сумму 300 000 рублей, от 10.01.2020 № 2 на сумму 143 100 рублей, от 14.01.2020 № 4 на сумму 50 000 рублей, от 20.01.2020 № 14 на сумму 500 000 рублей.

Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 3, 4 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано по страховому продукту «Автокаско», в том числе на случай его повреждения и утраты.

Ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, указывал на то, что заявленное истцом событие (дорожно-транспортное происшествие) нельзя признать в качестве страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра от 06.08.2019, от 07.08.2019, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 05.08.2019.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 350D», 2018 года выпуска, г/н <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2019, с учетом анализа механизма ДТП, а также представленным материалам?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какие ремонтные воздействия, материалы и запасные части необходимы для восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350D», 2018 года выпуска, г/н <***>, с учетом его повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350D», 2018 года выпуска, г/н <***>, для устранения последствий ДТП, произошедшего 22.07.2019, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350D», 2018 года выпуска, г/н <***>, для устранения последствий ДТП, произошедшего 22.07.2019, исходя из следующих документов: товарные накладные от 20.11.2019 № 82, от 25.11.2019 № 85, от 29.11.2019 № 87; универсальные передаточные документы от 03.12.2019 № 53, 23.11.2019 № 47, заказ-наряд от 23.11.2019 № ТРД 0029072, акт об оказании услуг от 27.12.2019 № ТРД 0029072.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт».

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 29.07.2020 № 39-06.20, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» (т. 3, л.д. 76-153), первичные и вторичные повреждения элементов транспортного средства Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2019 года и могли образоваться вследствие рассматриваемого события.

Кроме того, экспертами составлена таблица повреждений транспортного средства, где был определен объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства и сделаны следующие выводы:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату страхового случая по средним ценам на июль 2019 года, действующих в Ивановской области округленно составляет 2 161 800 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из следующих документов: товарные накладные от 20.11.2019 № 82, от 25.11.2019 № 85, от 29.11.2019 № 87; универсальные передаточные документы от 03.12.2019 № 53, 23.11.2019 № 47, заказ-наряд от 23.11.2019 № ТРД 0029072, акт об оказании услуг от 27.12.2019 №ТРД 0029072, округленно составляет 2 857 000 рублей (без учета округления – 2 856 945 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при рассмотрении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 29.07.2020 №39-06.20 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Вопреки мнению заявителя, в заключении указаны сведения об экспертах ФИО7, проводившем экспертизу по вопросу по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», и ФИО8, проводившем экспертизу по вопросу по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки»; указаны исходные данные, представленные для проведения экспертизы; указан перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы.

При этом, допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9 и ФИО8, принимавшие участие в проведении данного экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердили, пояснили, что экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» от 29.07.2020 № 39-06.20 полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены руководителем экспертной организации ООО «Страховой эксперт», одним из видов которой является судебно-экспертная деятельность.

Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы.

Согласно пояснительной записке ООО «Страховой эксперт» в выполненном заключении от 29.07.2020 № 39-06.20 были допущены технические ошибки: в перечне нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения (стр.5) под № 13 неверно указан документ, верный документ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при Минюсте России Москва 2018г»; в сведениях о транспортном средстве Mercedes-Benz GLS350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак <***> (стр. 8) неверно указан год выпуска автомобиля – 2008 г., верный год выпуска - 2018г. Однако данные ошибки на результаты экспертизы не повлияли

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе ответчика эксперты в суде первой инстанции пояснили, что производили осмотр места ДТП, изучили вещную обстановку места ДТП, в ходе осмотра была определена высота взаимодействия объектов, участвовавших в ДТП (автомобиль и дерево), проведено масштабное сопоставление. На транспортном средстве имелись следы контактирования с деревом (части коры, листьев). Поскольку удар пришелся в угловую левую часть транспортного средства, а не в центр, прямого удара в корпус радиатора автомобиля не было, в связи с чем его разгерметизации не произошло, были повреждены только крепления радиатора. Порез на шине колеса является вторичным повреждением от ДТП, образовался в результате сложения крыла переднего на автомобиле. Полученные автомобилем повреждения полностью подтверждаются результатами краш-тестов автомобиля при столкновении транспортного средства с неподвижным объектом.

Кроме того, следует отметить, что в заключении специалиста ООО «Вираж-Сервис» № 180-Т/19 (т. 1 л.д. 62-107), подготовленном по инициативе Общества, также сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения на спорном автомобиле, могли образоваться в результате ДТП, имевшем место 22.07.2019. Выводы судебной экспертизы и выводы специалиста «ООО Вираж-Сервис» согласуются между собой.

Таким образом, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертам, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Довод ответчика о несоответствии количества необходимых ремонтных воздействий, определенных в судебной экспертизе (вопрос 3) и фактически проведенных работах (вопрос 4), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно заключению судебной экспертизы (вопрос 4) стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из следующих документов: товарные накладные от 20.11.2019 № 82, от 25.11.2019 № 85, от 29.11.2019 № 87; универсальные передаточные документы от 03.12.2019 № 53, 23.11.2019 № 47, заказ-наряд от 23.11.2019 № ТРД 0029072, акт об оказании услуг от 27.12.2019 №ТРД 0029072, без учета округления составила 2 856 945 рублей.

Ответчик, заявляя вышеуказанный довод, в нарушение требований стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующие доказательства того, что фактически проведенные ремонтные работы не соответствовали причиненным транспортному средству повреждениям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с полисом «АВТОЛизинг/ПАО» от 18.04.2019 №1819- 82МТ0714/AON стороны предусмотрели условие о франшизе в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 841 945 рублей страхового возмещения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1