Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холодильное оборудование»,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании убытков и штрафа

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ» (далее – Общество) о взыскании
2 048 147 рублей 11 копеек убытков, вызванных утратой груза, принятого к перевозке,
625 000 рублей штрафа по договору перевозки грузов от 14.06.2019 № 19061401 и заявке от 14.06.2019 № 06/14-1.

Исковые требования основаны на статье 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в городе Женеве 19.05.1956) (далее – Конвенция), статьях 330 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холодильное оборудование» (далее – ООО «Торговый дом «Холодильное оборудование») и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, удовлетворил требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя
2 048 147 рублей 11 копеек убытков, оставил без рассмотрения требование о взыскании штрафа в размере 625 000 рублей. Суд установил принятие груза к перевозке водителем Общества, факт незаконного удержания ответчиком груза, размер убытков и несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании штрафа.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о заключении сторонами договора перевозки, поскольку в заявке на перевозку груза не определены характеристики груза, международные товарно-транспортные накладные (CMR) не содержат информации о том, что Общество является перевозчиком спорного груза, согласно акту о непредоставлении груза, направленному истцу 20.06.2019, Предприниматель не передавал груз Обществу.

Общество полагает, что Предприниматель является ненадлежащим истцом, так как в материалах дела отсутствует экспедиторская расписка на принятие истцом (экспедитором) от ООО «Торговый дом «Холодильное оборудование» (клиента) груза к перевозке.

Кассатор настаивает на отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, поскольку спорный груз не утрачен, а помещен под ответственное хранение в связи с отказом Обществом в выполнении перевозки без предоплаты; в деле отсутствует акт об утрате груза, составление которого предусмотрено пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 26.03.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021).

В судебном заседании окружного суда Общество поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленное ответчиком дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было подано в установленном законом порядке и не направлено лицам, участвующим в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является экспедитором по договору транспортной экспедиции от 26.03.2019 № ТД 260319, организующим перевозку по заявке ООО «Торговый дом «Холодильное оборудование» (клиент) от 18.06.2019 № 288 на перевозку груза – холодильного шкафа ICE SТRЕАМ ACTIVE LARGE по маршруту: Республика Крым, город Красноперекопск, улица Северная, дом 1а-РК – <...> промзона, строение 417/1 – <...>, на автомобиле МАН М895УТ32/АМ279932 под управлением водителя ФИО4. Дата загрузки – 18.06.2019, дата выгрузки – до 28.06.2019.

Предприниматель (экспедитор) и Общество (исполнитель) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.06.2019 № 19061401, согласно которому экспедитор заказывает и оплачивает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки грузов. Наименование, количество груза, подлежащего перевозке, условия оплаты и перевозки груза устанавливаются заявкой, а также товаросопроводительными документами (CMR, товарно-транспортная накладная (ТТН), товарная накладная (ТН), экспедиторская расписка и другое) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозки грузов выполняются исполнителем на основании согласованной сторонами заявки. Водитель исполнителя осуществляет функции водителя-экспедитора и действует от имени исполнителя.

Согласно разделу 2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки в транспортное средство и до момента передачи груза надлежащему грузополучателю. Погрузка считается законченной после получения водителем надлежащим образом оформленных документов на груз (пункт 2.1.11 договора).

Основанием считать ту или иную перевозку выполненной является предоставление исполнителем следующих оригиналов документов: CMR (в случае международной перевозки), товарно-транспортная накладная, товарная накладная, транспортная накладная, акт унифицированной формы ТОРГ-2 или любой иной формы (если составлялся), накладные или акт на возвратную (многооборотную тару) с оригинальными подписями и печатью грузоотправителя и грузополучателя настоящего договора перевозки с оригинальными подписями и печатями перевозчика, заявки на выполненный рейс счет на оплату и акт выполненных работ течение 20 дней с момента выгрузки в случае указания на то в заявке. Экспедитором могут быть затребованы дополнительные документы, в том числе поручение на перевозку груза, экспедиторская расписка и другие, которые выдаются водителю при загрузке (пункт 2.1.14 договора).

Исполнитель ни при каких обстоятельствах не имеет права удерживать вверенные ему экспедитором грузы в целях обеспечения причитающейся ему платы за выполненную работу по перевозке грузов (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора стороны указали, что ущерб грузу, причиненному при перевозке, возмещается исполнителем в случае утраты, порчи недостачи груза в размере стоимости утраченного, испорченного или недостающего груза. Стоимость утраченного, испорченного или недостающего груза определяется исходя из товаросопроводительных документов или в соответствии с действующим прайс-листом грузоотправителя (по усмотрению грузоотправителя или экспедитора). Исполнитель подтверждает, что он ознакомлен с прайс-листом грузовладельца/грузоотправителя и согласен с ним. Кроме этого, исполнитель обязан возместить все убытки экспедитора по претензиям от третьих лиц.

Согласно заявке от 14.06.2019 № 06/14-01, являющейся приложением к договору перевозки от 14.06.2019, Предприниматель передал Обществу груз – холодильное оборудование для перевозки по маршруту Республика Крым, город Красноперекопск – Республика Казахстан, город Павлодар – город Экибастуз. Грузоотправитель – ООО «ТД Холодильное оборудование», общество с ограниченной ответственностью «Ю БИ СИ КУЛ-Б» «Завод холодильного оборудования» (далее – ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б»). Адрес загрузки: <...> + город Армянск (склады), адрес получения: Республика Казахстан, город Павлодар – город Экибастуз, согласно транспортной накладной; дата загрузки – 18.06.2019 (9:00 МСК), дата выгрузки – 28.06.2019 (9:00 МСК); грузополучатель согласно CMR; характер груза: холодильное оборудование; автомобиль – МАН М895УТ32/АМ279932; водитель – ФИО4; стоимость перевозки – 175 000 рублей без НДС. Оплата производится в течение 10 банковских дней по оригиналам документов. Иные сведения: обязательный возврат двух оригиналов экземпляров всех транспортных документов с печатями грузополучателя; для оплаты: оригиналы бухгалтерских (договор, заявка, счет, акт) и товаросопроводительных (CMR, ТрН, Торг) документов отправлять на почтовый адрес Предпринимателя.

Водитель ФИО4 18.06.2019 получил в филиале ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б» (грузоотправитель) по CMR без номера от 18.06.2019, товарной накладной от 18.06.2019
№ 332 холодильное оборудование в количестве 17 мест, весом 3 791 килограмм на сумму 967 180 рублей 58 копеек (13 413 евро) для перевозки в город Павлодар Республики Казахстан и по CMR без номера от 18.06.2019, товарной накладной от 18.06.2019 № 333 холодильное оборудование в количестве 19 мест, весом 4 237 килограммов на сумму
1 080 966 рублей 53 копейки (14 991 евро), а всего на сумму 2 048 147 рублей 11 копеек
(28 404 евро).

В срок, обусловленный в заявке, груз не был доставлен в пункт назначения.

Общество направило Предпринимателю претензию от 21.06.2019 с требованием об оплате 175 000 рублей по заявке от 14.06.2019 № 0614/01, а также просроченной задолженности по договорам цессии, всего на общую сумму 500 000 рублей в связи с поступившей информацией о неплатежеспособности Предпринимателя, указав, что перевозка груза по заявке от 14.06.2019 № 0614/01 приостановлена, груз размещен на СВХ в терминале перевозчика.

Предприниматель в письмах от 05.07.2019 и 30.07.2019 потребовал представить документы, подтверждающие доставку груза грузополучателю, либо осуществить возврат стоимости полученного груза в соответствии с пунктом 4.2 договора перевозки.

Взаиморасчеты ООО «Торговый дом Холодильное оборудование» (клиент) и Предпринимателя (экспедитор) из несохранной перевозки урегулированы согласно акту взаимозачета от 01.10.2019 № 16 путем погашения встречных однородных обязательств по договору от 26.03.2019 № ТД 260319.

Отказ ответчика от иисполнения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание, что место погрузки груза (Республика Крым) и место его доставки (Республика Казахстан) находятся на территории двух различных стран, суд обоснованно признал, что спорная перевозка носила международный характер и к отношениям сторон подлежит применению Конвенция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока (пункт 1 статьи 20 Конвенции).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства Общество, принявшее обязанности перевозчика по договору, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Судом установлено, что принятие водителем Общества спорного груза на сумму
2 048 147 рублей 11 копеек для его перевозки автомобильным транспортом МАН М895УТ32/АМ279932 по согласованному маршруту: Республика Крым, город Красноперекопск – Республика Казахстан, город Павлодар – город Экибастуз подтверждено материалами дела, в том числе международными товарно-транспортными накладными CMR от 18.06.2019 без номера (две штуки) и товарными накладными от 18.06.2019 № 332 и 333 с указанием в CMR соответствующих товарных накладных.

Факт того, что принятый водителем Общества к перевозке спорный груз не был доставлен грузополучателю по причине приостановления перевозки груза по заявке от 14.06.2019 № 0614/01 и размещения его на складе временного ответственного хранения по договору от 15.07.2019 № 273, также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вопреки позиции Общества нахождение груза на временном ответственном хранении подтверждает его утрату применительно к пункту 1 статьи 20 Конвенции.

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) и товарными накладными от 18.06.2019 № 332 и 333 стоимость утерянного груза, перевозимого водителем ответчика, составила 28 404 евро, что соответствует сумме 2 048 147 рублей
11 копеек.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с перевозчика – Общества стоимости утраченного груза в ходе перевозки.

Довод Общества относительно отсутствия в материалах дела экспедиторской расписки, что свидетельствует о непринятие истцом (экспедитором) груза, и как следствие об отсутствии оснований для предъявления иска, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод ответчика, суд второй инстанции справедливо отметил, что в соответствии в пунктом 2.1.14 договора перевозки экспедиторская расписка выдается грузоотправителем водителю перевозчика при загрузке, последний обязан передать ее экспедитору по первому требованию.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А17-9549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОКАЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова