Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Пром» (далее – ООО «Крайтекс-Пром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 456 738 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А17-956/2015, в том числе 446 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 738 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 заявленное требование удовлетворено частично: в пользу Общества взыскано 221 738 рублей в возмещение судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017, возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), пунктах 3, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», а также не принял во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. По его мнению, снижение судом суммы заявленных им судебных расходов произведено произвольно, что незаконно и необоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу ООО «Крайтекс-Пром» без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 № 17-14Р в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.01.2015 № 12-16/00023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Крайтекс-Пром» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 456 738 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в информационных письмах
№ 82 и 121, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.07.2004 № 15-П и в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в размере 221 738 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма № 121).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 446 000 рублей ООО «Крайтекс-Пром» представило в материалы дела: заключенный с ФИО2 договор оказания услуг от 03.11.2014 на общую сумму 186 000 рублей; договор оказания услуг с ФИО1 от 10.03.2016 на общую сумму 150 000 рублей; договор оказания услуг с ФИО2 от 10.03.2016 на общую сумму 40 000 рублей; договор оказания услуг с ФИО1 от 13.03.2017 на общую сумму 70 000 рублей; акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 11.07.2017 и 15.02.2017; платежное поручение № 24 от 13.07.2017 на сумму 57 980 рублей; расходные кассовые ордеры от 13.07.2017 № 2 на сумму 130 500 рублей, № 3 на сумму 60 900 рублей, № 4 на сумму 161 820 рублей, № 5 на сумму 34 800 рублей и № 6 на сумму 10 738 рублей.

Кроме того в подтверждение несения транспортных расходов ООО «Крайтекс-Пром» представило в материалы дела: кассовый чек на покупку бензина от 15.06.2017
№ 26 на сумму 716 рублей; электронные проездные документы от 08.06.2017
№ 74120449462451 и 74120449462495 об использовании железнодорожного транспорта по маршрутам Владимир – ФИО3 и ФИО3 – Владимир на общую сумму 9522 рубля; копию квитанции на оплату пользования легковым автомобилем от 14.06.2016 № 006385 на сумму 100 рублей; чек на оплату услуг автостоянки от 13.06.2017 на сумму 400 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса обстоятельства дела и имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 221 738 рублей, в том числе
211 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 738 рублей транспортных расходов.

Вывод, сделанный судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя из обжалуемого судебного акта не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно. Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел принцип разумности, принял во внимание категорию спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, учел Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Арбитражный суд Ивановской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Пром» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина