Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Калипсо» (далее - заявитель, АО «Калипсо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Центральный банк, административный орган) от 23.10.2018 № ТУ-24-ЮЛ-18-17339/3110 (л.д.7-17), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения им как эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившегося в нарушении срока представления в Банк России документов для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, установленного Положением Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее - Положение о Стандартах). Названное нарушение выявлено Центральным банком при проведении анализа представленного АО «Калипсо» комплекта документов на регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг и отражено в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2018 № ТУ-24-ЮЛ-18-17339/1020 (л.д.50-54).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

АО «Калипсо» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Ссылаясь на положения действующего законодательства, обстоятельства дела и судебную практику, в апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии в данном случае оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, АО «Калипсо» также считает, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность условий для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом заявитель отмечает, что отсутствие в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об Обществе не исключает наличия у него соответствующего статуса.

Более подробно доводы и аргументы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Центральный банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал соответствующую правовую позицию по делу. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, изначально назначенное на 30.01.2019, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено апелляционным судом на 01.03.2019.

Стороны своих представителей в судебное заседание после отложения не направили, о времени и месте судебного заседания после отложения извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии АО «Калипсо» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, Обществом по существу не оспаривается, проверена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признана установленной. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также заявителем приведены аргументы о возможности замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации прав, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента истечения срока, в течение которого Общество должно было представить в Банк России документы для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Так, в частности, заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по представлению в установленный законом срок отчет об итогах выпуска ценных бумаг. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую и социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении стабильности в сфере финансовых рынков.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Ссылка заявителя в обоснование довода о малозначительности допущенного им правонарушения на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в указанных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что 10.02.2019 АО «Калипсо» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности и совершило административное правонарушение, будучи подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ), то есть совершило правонарушение не впервые. Обратное ответчиком не подтверждено. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств фактического причинения деянием заявителя имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при анализе представленного заявителем комплекта документов на регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг в рамках осуществления ответчиком полномочий по государственному контролю (надзору).

Санкцией статьи 15.17 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное Обществу постановлением ответчика от 23.10.2018 № ТУ-24-ЮЛ-18-17339/3110 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данной ситуации не противоречит положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным апелляционным судом не установлено.

АО «Калипсо» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 по делу № А17-9572/2018. Между тем, оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 по делу № А17-9572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Калипсо» – без удовлетворения.

Заменить назначенное постановлением Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 23.10.2018 № ТУ-24-ЮЛ-18-17339/3110 акционерному обществу «Калипсо» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО2

ФИО1