Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Юрэнерго» (далее − ЗАО «Юрэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее − ООО «КейЭйСи») о взыскании 1 240 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области заявленное требование удовлетворено частично: с ООО «КейЭйСи» в пользу ЗАО «Юрэнерго» взыскано 1 063 458 рублей 43 копейки, в том числе 1 040 000 рублей задолженности, 224 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 260 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины; ЗАО «Юрэнерго» присуждено взыскание с ООО «КейЭйСи» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; требование о взыскании 200 000 рублей задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО «КейЭйСи» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. Как указывает ООО «КейЭйСи», в соответствии с условиями договора истец приступает к выполнению работ только после получения от ответчика надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом документов в письменной форме; ЗАО «Юрэнерго» не направляло в адрес ответчика информационные запросы с целью получения необходимых документов и материалов. Кроме того, спорный договор не содержит каких-либо условий об обмене письмами в электронной форме и придании юридической силы электронной переписке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО «Юрэнерго» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КейЭйСи» (заказчик) и ЗАО «Юрэнерго» (исполнитель) заключили договор от 18.12.2012 № КАС-389/12 (в редакции протокола разногласий от 18.12.2012), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс экспертных и иных услуг по:

- расчету в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 325 от 30.12.2008 нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям заказчика ООО «КейЭйСи» на 2013 год (пункт 1.1.1 договора);

- согласованию от имени в интересах и за счет заказчика ООО «КейЭйСи» в Министерстве энергетики Российской Федерации нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям заказчика ООО «КейЭйСи» на 2013 год, а также устранению выявленных замечаний, с целью утверждения данных нормативов Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 1.1.2 договора);

- расчету показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг для заказчика ООО «КейЭйСи» (пункт 1.1.3 договора);

- разработке программы энергосбережения и энергоэффективности для заказчика ООО «КейЭйСи» (пункт 1.1.4. договора);

- расчету в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федераци от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии Российской Федерации» тарифа на электрическую энергию на 2013 год (пункт 1.1.5 договора);

- консультационно-техническому сопровождению расчетов при защите тарифа на тепловую энергию на 2013 год в Региональной службе по тарифам Ивановской области, в том числе представление интересов заказчика (по доверенности) при защите тарифа на электрическую энергию на 2013 год в Региональной службе по тарифам Ивановской области (пункт 1.1.6 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом оказания исполнителем в рамках настоящего договора услуг являются:

- по пункту 1.1.1 − комплект документов (расчетов нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям заказчика на 2013 год), оформленный в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 326 от 30.12.2008;

- по пункту 1.1.3 − расчет показателя уровня надежности и качества оказываемых услуг для заказчика;

- по пункту 1.1.4 − программа энергосбережения и энергоэффективности для заказчика;

- по пункту 1.1.5 − тарифная заявка для утверждения тарифа на электрическую энергию на 2013 год.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны установили сроки оказания услуг по договору:

- по пункту 1.1.1 − 30 рабочих дней с даты предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему договору, в соответствии с информационным запросом исполнителя;

- по пунктам 1.1.3 и 1.1.4 − 20 рабочих дней с даты предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему оговору, в соответствии с информационным запросом исполнителя;

- по пункту 1.1.5 − 30 рабочих дней с даты утверждения Министерством энергетики Российской Федерации нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям заказчика на 2013 год и предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему договору, в соответствии с информационным запросом исполнителя.

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель имеет право запрашивать от заказчика предоставления документов и информации, необходимой для надлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Заказчик принимает на себя обязательство передать исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора в полном объеме по акту приема-передачи, заверенные заказчиком документы и материалы, в соответствии с информационным запросом исполнителя. Заказчик гарантирует, что предоставленные документы и материалы достоверны, и несет ответственность за достоверность (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания исполнителем услуг определяется с даты предоставления заказчиком всех документов и материалов, необходимых исполнителю для надлежащего оказания услуг по настоящему договору, в соответствии с информационным запросом исполнителя.

В случае задержки предоставления заказчиком исполнителю полного комплекта документов, необходимых для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, срок завершения оказания услуг, предусмотренный в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, продлевается на срок задержки предоставления заказчиком исполнителю полного комплекта документов.

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 1 240 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 18 процентов (пункт 4.1 договора)

Пунктами 4.4, 4.10, 4.13, 4.16 договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 290 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов), по пункту 1.1.3 – 100 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов), по пункту 1.1.4 – 100 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов), по пункту 1.1.5 – 550 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов).

Пункты 4.2, 4.3, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.14, 4.15 договора определяют порядок сдачи и приемки оказанных услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 и 1.1.5 договора, согласно которым исполнитель в течение 5 рабочих дней после подготовки полного комплекта документов в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.1, 1.1.3, 1.2.3, 1.1.4, 1.2.4, 1.1.5, 1.2.5 договора направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и указанный комплект документов. Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и разработанных исполнителем в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.2.1 договора документов обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 и утвердить документы. При наличии мотивированных возражений заказчик обязан в тот же срок письменно известить о них исполнителя, в противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 считается подписанным по истечении вышеуказанного срока.

Письмом от 17.01.2014 № 1-2/К-16 ЗАО «Юрэнерго» направило ООО «КейЭйСи» акты сдачи-приемки услуг № 1, 3 и 4 по указанным пунктам договора; расчетные, экспертные и иные материалы, подтверждающие надлежащее и в полном объеме оказание услуг по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора; счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.20 договора оплата вознаграждения, предусмотренного пунктами 4.4, 4.7, 4.10, 4.13 и 4.16 договора, производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Юрэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 431, 434, 753, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд посчитал доказанным факт исполнения истцом условий договора по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, а также установил, что частичное неоказание услуг истцом по пункту 1.1.5 договора произошло по вине заказчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что обмен сторон документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны вели обмен информацией и документами, необходимыми для исполнения обязательств по договору, посредством электронной почты. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против такого обмена информацией, материалы дела не содержат. Анализ условий договора от 18.12.2012 № КАС-389/12 показал, что данный договор не содержит условий о том, что исполнитель может приступить к оказанию услуг только после выполнения им официального письменного запроса документов у заказчика и предоставления последним истребуемых документов исполнителю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец имел право приступить к исполнению обязательств по договору в отсутствие официального письменного запроса. В свою очередь отсутствие акта приема-передачи от заказчика исполнителю также не свидетельствует о том, что истец не имел права начинать исполнение договора, поскольку последний вправе самостоятельно решать, достаточно ли ему документов и материалов для надлежащего исполнения обязательств или необходимо запросить их у заказчика.

Факты оказания ответчику услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора от 18.12.2012 № КАС-389/12, и частичного оказания услуг по пункту 1.1.5 договора судами установлены и подтверждены материалами дела.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг либо мотивированного отказа от их приемки от ООО «КейЭйСи» не поступало.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «КейЭйСи» обязанности по оплате суммы долга. При этом суды приняли во внимание, что частичное оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора, возникло по вине ответчика, не предоставившего ЗАО «Юрэнерго» необходимые документы, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Кодекса услуги по пункту 1.1.5 договора подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения срока оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ЗАО «Юрэнерго» в обжалуемой части.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А17-958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина