Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заместителя прокурора Ивановской области в защиту неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области,

с участием в деле третьего лица: муниципального дошкольного образовательного учреждения № 8 «Солнышко»,

о признании недействительным распоряжения; об обязании принять по акту приема-передачи в казну Юрьевецкого муниципального района у муниципального дошкольного образовательного учреждения № 8 «Солнышко» имущество,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения лавы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) от 17.07.2019 № 386 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению № 8 «Солнышко», об обязании Администрации принять по акту приема-передачи в казну Юрьевецкого муниципального района у муниципального казенного дошкольного учреждения № 8 «Солнышко» имущество по перечню: здание котельной № 6 (г. Юрьевец, пер. Заводской, д. 2), два котла, насосное оборудование, агрегат насоса, подпиточный насос, теплотрассу протяженностью 159 м с кадастровым номером 37:22:010318:418 (г. Юрьевец, пер. Заводской, ул. Заводская), дымовую трубу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение № 8 «Солнышко» (далее – третье лицо, Детский сад «Солнышко», Учреждения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор указывает, что пунктами 2.1 и 2.3 устава Детского сада «Солнышко» в редакции, действующей на момент издания распоряжения, определено, что основной целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. Следовательно, оказание услуг теплоснабжения потребителям Юрьевецкого муниципального района не служит достижению цели, указанной в Уставе Учреждения.

Прокурор полагает, что судом немотивированно отклонены доводы о том, что оспариваемое распоряжение противоречит пункту 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), части 1 статьи 2, части 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), так как не соотносится с имеющимся объемом правоспособности образовательного учреждения.

По мнению Прокурора, судом первой инстанции не дана оценка буквальному содержанию текста оспариваемого распоряжения, в силу которого целью передачи объектов теплоснабжения Учреждению является теплоснабжение потребителей Юрьевецкого района, а не удовлетворение собственных нужд или осуществление приносящей доход деятельности.

По мнению заявителя, не подтверждено достаточными доказательствами то обстоятельство, что котельная, оборудование, теплотрасса входят в единую технологическую систему теплоснабжения, а также факт использования 95% переданного теплоснабжающего оборудования для отопления самого Детского сада «Солнышко». Подробно позиция Прокурора изложена письменно в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что действующим законодательством образовательным организациям предоставлена возможность осуществлять иные, кроме образовательной виды деятельности, что нашло отражение во внесенных 09.10.2019 изменениях в устав Учреждения, согласно которым к видам деятельности отнесено оказание услуг населению по теплоснабжению.

Кроме того, Администрация указывает, что включение котельной, оборудования, теплотрассы в единую технологическую систему теплоснабжения, а также факт использования 95% переданного теплоснабжающего оборудования для отопления самого Детского сада «Солнышко» подтверждается схемой теплоснабжения Юрьевецкого муниципального района, утвержденной постановлением администрации № 429 от 07.11.2019.

Администрация обращает внимание, что в Юрьевецком муниципальном районе в период вынесения оспариваемого акта иных муниципальных теплоснабжающих организаций не существовало, передача котельной № 6 Учреждению была вынужденной мерой, направленной на обеспечение бесперебойного теплоснабжения в зимний период и создания благоприятных условий воспитанникам детского учреждения.

Третье лицо направило ходатайство, в котором указало на согласие с доводами апелляционной жалобы и ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

После отложения ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019, 27.02.2019, 29.02.2019, 05.06.2019 МУП «Муниципальная управляющая компания» обращалось в Администрацию с письмами, в которых указывало, что предоставление услуг по выработке тепловой энергии на котельной №6 является убыточным, у предприятия отсутствуют достаточные денежные средства для покупки каменного угля и выплаты заработной платы работникам (л.д. 108-113).

21.06.2019 Администрацией издано распоряжение № 335, которым муниципальное имущество (котельная № 6) изъято их хозяйственного ведения МУП «Муниципальная управляющая компания» и принято в казну.

17.07.2019 главой Юрьевецкого муниципального района издано распоряжение № 386 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению № 8 «Солнышко».

Пунктом 1 распоряжения определено передать Детскому саду «Солнышко» на праве оперативного управления имущество, находящееся в казне Юрьевецкого муниципального района согласно приложению № 1 для обеспечения тепловой энергией потребителей Юрьевецкого муниципального района. В Приложении № 1 к распоряжению определен перечень имущества, передаваемого из казны Юрьевецкого муниципального района в оперативное управление Учреждения: здание котельной № 6 (г. Юрьевец, пер. Заводской, д. 2), два котла, насосное оборудование, агрегат насоса, подпиточный насос, теплотрасса протяженностью 159 м с кадастровым номером 37:22:010318:418 (г. Юрьевец, пер. Заводской, ул. Заводская), дымовая труба.

Прокуратурой Юрьевецкого района на основании решения от 24.09.2019 №93 проведена проверка исполнения Администрацией законодательства при подготовке к отопительному сезону.

В ходе проверки установлено, что согласно информации, предоставленной МУП «Муниципальная управляющая компания» в письме 24.09.2019 № 155, в список объектов, обслуживаемых котельной № 6, входят 3 частных дома: № 20 и № 22 по ул. Заводской, № 1а по ул. Гл. Успенского и Детский сад «Солнышко» (л.д. 21 - 22).

На основании изложенного Прокурором района сделан вывод, что распоряжением от 17.07.2019 № 386 Детский сад «Солнышко» фактически возложены функции по обеспечению тепловой энергией потребителей Юрьевецкого муниципального района (теплоснабжающей организации), что противоречит действующему законодательству об образовании, о теплоснабжении, о концессионных соглашениях, о конкуренции.

С целью устранения выявленных нарушений 30.09.2019 Прокурором района принесен протест на распоряжение от 17.07.2019 № 386.

09.10.2019 главой Юрьевецкого муниципального района с участием представителя прокуратуры Юрьевецкого района протест рассмотрен и отклонен (л.д. 32).

09.10.2019 Администрацией издано распоряжение № 372-о, которым в устав Учреждения внесены изменения: пункт 2.4 дополнен, к числу разрешенных видов деятельности отнесена приносящая деятельность: оказание населению услуг по теплоснабжению (л.д. 58).

В интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 11.11.2019 Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании незаконным распоряжения от 17.07.2019 № 386.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 209, 215, 296, 298 ГК РФ, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предметом спора по настоящему делу является распоряжение Администрации от 17.07.2019 № 386 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению № 8 «Солнышко».

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. Согласно статье 16 Закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения.

Частью 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Судом первой инстанции установлено, что у Администрации не имелось препятствий для реализации полномочий по распоряжению находящимся в казне муниципальным имуществом в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 215 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В силу части 1 статьи 123.21 ГК РФ на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ.

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Наряду с указанным правилом, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Как следует из вышеуказанных норм названных Федеральных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Статья 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.

С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, Федеральному закону от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе Прокурор указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены его доводы о том, что оспариваемое распоряжение противоречит пункту 4 статьи 50 ГК РФ, статье 2 Закона об образовании, части 1 статьи 2, части 1 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как не соотносится с имеющимся объемом правоспособности образовательного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В силу пункта 18 статьи 2 Закона об образовании образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Частью 1 статьи 2 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на виды деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческие организации отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.

Пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусматривает, что теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка оспариваемому распоряжению на предмет соответствия вышеуказанным нормам права.

В частности, в решении суда обоснованно указано, что образовательное казенное учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, если осуществление указанной деятельности служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям, и возможность осуществления указанной деятельности закреплена в уставе такого учреждения.

По мнению Прокурора, деятельность по эксплуатации котельной № 6, переданной Учреждению на основании оспариваемого распоряжения, не соответствует целям, ради которых создано образовательное учреждение.

Вместе с тем, согласно позиции Администрации, доведенной до Прокурора в письме от 09.10.2019, а также поддержанной в суде первой инстанции, эксплуатация котельной №6 имеет своей целью, прежде всего, теплоснабжение здания самого Детского сада «Солнышко», что полностью соответствует целям его деятельности, которые сводятся к организации образовательного процесса.

То обстоятельство, что в результате работы котельной №6 тепловой ресурс поступает еще к шести потребителям (трем двухквартирным домам), является следствием особенностей существующей присоединенной сети. Доказательств того, что теплоснабжение указанных потребителей возможно от иного теплоисточника, но, несмотря на это, осуществляется от эксплуатируемой Учреждением котельной, материалы дела не содержат.

Прокурор считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтвержден тот факт, что большая часть теплоэнергии, вырабатываемой котельной № 6, используется для нужд Учреждения.

Вместе с тем, в адрес Прокурора поступило письмо МУП «Муниципальная управляющая компания» от 24.09.2019 № 155, согласно которому из общей нагрузки по котельной № 6 в размере 0,183 Гкал/ч на Учреждение приходится 0,134 Гкал/ч, а остальная нагрузка распределяется на три двухквартирных дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сооружение и оборудование, предусмотренные распоряжением №386, в большинстве своем предназначены для отопления Детского сада «Солнышко», в силу чего эксплуатация данного оборудования Учреждением соответствует целям деятельности по уходу за детьми.

Учитывая, что соответствующие сооружения и оборудование представляют собой единый комплекс с технологически сложившимся перечнем потребителей, эксплуатация соответствующего оборудования Учреждением для собственных нужд для достижения уставных целей деятельности по уходу за детьми невозможна без оказания услуг населению по теплоснабжению, в силу чего соответствующая деятельность также не может быть признана несоответствующей целям Учреждения.

При таких обстоятельствах само по себе указание в тексте оспариваемого распоряжения на то, что котельная № 6 передается Учреждению для обеспечения тепловой энергией потребителей Юрьевецкого муниципального района, вопреки мнению заявителя по делу, основанием для признания недействительным оспариваемого акта не является.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований Прокурора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2020 по делу № А17-9591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов