Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Западный ветер» (далее – Общество, ООО «Западный ветер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Ивановской таможни о классификации товаров от 01.12.2008 № 10105000/14‑40/48, 10105000/14‑40/49, 10105000/14‑40/50, 10105000/14‑40/51, 10105000/14‑40/52, 10105000/14‑40/53 и требований об уплате таможенных платежей от 04.12.2008 № 122 и 123.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Второго апелляционного суда от 25.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно правила 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее ‑ ТН ВЭД), примечание 2а к разделу XVI ТН ВЭД. По мнению Ивановской таможни, при рассмотрении вопроса о классификации товара по коду товарной позиции 8419 ТН ВЭД суды не учли, что данная товарная позиция исключает декларирование по ней бытового оборудования, а также то, что товарная позиция 8415 ТН ВЭД прямо предусматривает декларирование по ней сплит‑систем. Кроме того, Ивановская таможня считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу пропущенный срок для обжалования ненормативного акта. Подробно доводы Ивановской таможни изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Ивановской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Западный ветер» указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами от 04.12.2006 № RA/WW‑D‑06/07 и от 03.10.2007 № DDCk/WW‑K‑007/07, заключенными с фирмами «RAPP Klimatechnik» (Германия) и «DDc Klimat» (Германия) соответственно, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10105020/101008/П005105 и 10105020/151008/П005187 товар: внутренние блоки кондиционеров и внешние теплообменные блоки для использования в системах кондиционирования.

Товары классифицированы по товарной субпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

Указанный товар выпущен в обращение 20 и 22.10.2008 соответственно.

При проведении последующего таможенного контроля должностные лица Ивановской таможни пришли к выводу о том, что ввезенный ООО «Западный ветер» товар следует классифицировать по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД, предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

Ивановская таможня решениями от 01.12.2008 № 10105000/14‑40/48, 10105000/14‑40/49, 10105000/14‑40/50, 10105000/14‑40/51, 10105000/14‑40/52, 10105000/14‑40/53 доначислила Обществу таможенные платежи и выставила требования от 04.12.2008 № 122 и 123 об их уплате на сумму 31 080 рублей 91 копейка и 69 668 рублей 16 копеек соответственно.

Общество не согласилось с корректировкой таможенной ставки и доначисленным в связи с этим таможенным платежом и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Западный ветер» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов таможенного органа недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, при удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что у Ивановской таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД, в связи с чем признали оспариваемые Обществом решения и требования неправомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127 и 144 Кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» предусмотрены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

На основании правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями названных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В товарной позиции 8419 ТН ВЭД классифицируются машины, оборудование промышленное или лобораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование, или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные, или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические. В субпозиции 8419 50 000 0 классифицируются теплообменники.

Товарная позиция 8415 ТН ВЭД включает в себя установки для кондиционирования воздуха, оборудованные вентилятором с двигателем и приборами для изменения температуры и влажности воздуха, включая кондиционеры, в которых влажность не может регулироваться отдельно, в том числе «сплит‑системы». В субпозиции 8415 90 000 9 классифицируются прочие части названных установок.

В соответствии с примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД части, которые являются товарами, включенными в какую‑либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Как установили суды, Обществом на таможенную территорию был представлен товар: внешние блоки кондиционеров для использования в бытовых системах кондиционирования совместно с внутренними блоками, заправленные хладоном, не озонирующие, тип напольный, которые являются частью систем кондиционирования воздуха, а также внутренние блоки кондиционеров, не содержащие хладагент – части систем кондиционирования воздуха. При этом из описания и характеристики товаров следует, что внутренние блоки кондиционеров, тип настенный, предназначены для бытовых сплит‑систем, для совместного использования с наружными блоками.

Таким образом, товар, ввезенный ООО «Западный ветер», следует классифицировать по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД.

В данном случае суды неправомерно приняли во внимание письмо Федеральной таможенной службы России от 07.06.2007 № 01‑06/21478 о необходимости классификации указанного товара по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и содержание товарной позиции 8415 ТН ВЭД не изменяло. В настоящее время письмом от 09.10.2008 № 01‑11/42061 указанное письмо признано недействительным.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а требования Ивановской таможни ‑ удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 4 000 и 12 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Западный ветер».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу № А17‑960/2009 отменить, кассационную жалобу Ивановской таможни – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с Ивановской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западный ветер» 4 000 рублей и в пользу федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева