Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – должник) временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское купечество»
(далее – общество «ТД «Русское купечество») Тебинов Сергей Петрович (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 20 824 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий указал, что
у общества «ТД «Русское купечество» в настоящее время отсутствует лицо, обладающее правом подписания документов. При таких обстоятельствах, по его мнению, учитывая, что временный управляющий в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в деле, и обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, предъявление им требования к должнику от имени общества «ТД «Русское купечество» направлено, прежде всего, на защиту прав его кредиторов. Оснований для возврата поданного им заявления не имелось.

Подробно доводы временного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.08.2021 и постановления от 21.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом
к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие
в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций
в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (пункт 2 статьи 36 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61 АПК РФ).

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Заявление о включение в реестр требований кредиторов должника подписано
от имени общества «ТД «Русское купечество» временным управляющим.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия
с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Указанные ограничения не распространяются на возможность предъявления руководителем исков
от имени должника.

Доверенность, подтверждающая полномочия временного управляющего действовать от имени должника, не представлена.

При названных обстоятельствах, установив, что заявление подписано лицом,
не имеющим полномочий на его подписание, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Действия суда первой инстанции соответствуют пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если
при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление
не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Положения статей 63, 64, 66, 67 Закона о банкротстве не наделяют временного управляющего правом действовать без доверенности от имени должника при обращении
в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов иного должника, в том числе и в случае, если руководитель должника не избран
в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий в ходе процедуры наблюдения вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Полномочия временного управляющего на предъявление в суд от своего имени исков или заявлений Законом о банкротстве не установлены.

Правовые основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Аргументы, приведенные заявителем жалобы, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А17-9611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русское купечество» в лице временного управляющего Тебинова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева