Гражданский кодекс часть 1

при участии в рассмотрении заявления – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 1157746578747, ИНН: 7718258351), Приволжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гулина Анастасия Александровна (далее – ИП Гулина А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Винаст» (далее – ООО «Винаст») 375 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и
21 127 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 12.10.2020, а также 5461 рубля расходов по уплате государственной пошлины

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование и выдал судебный приказ от 30.11.2020.

ИП Гулина А.А. 16.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя ИП Гулиной А.А. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2021.

В Арбитражный суд Ивановской области 02.11.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя от индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Андреевны (далее – ИП Сафронова М.А.) о замене взыскателя ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову М.А. Заявление мотивировано полным погашением со стороны ИП Сафроновой М.А. долга за ООО «Винаст» перед ИП Гулиной А.А.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 ИП Сафронова М.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления Гулиной А.А. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2022 заявление ИП Гулиной А.А. о замене взыскателя правопреемником оставлено без удовлетворения, заявление ИП Сафроновой М.А. о замене взыскателя правопреемником удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд от 21.07.2022 постановлением отменил определение суда первой инстанции и оставил заявления ИП Гулиной А.А. и ИП Сафроновой М.А. без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Сафронова М.А. просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о замене ИП Гулиной А.А. процессуальным правопреемником на стадии исполнения судебного приказа уже был разрешен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-553/2021, является неверным в связи с тем, что обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Сфера» и Корнилова Л.А. в отзывах отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области 30.11.2020 в рамках дела № А17-9630/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Винаст» в пользу ИП Гулиной А.А. задолженности.

ИП Гулина А.А. 11.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Винаст» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винаст» по делу № А40-553/2021.

ИП Гулина А.А. (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий) 17.05.2021 заключили договор уступки.

В соответствии с условиями договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Винаст» по договору подряда задолженности в размере 375 000 рублей, процентов в сумме 21 127 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5461 рубля, подтвержденные судебным приказом, выданным Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9630/2020 о взыскании с ООО «Винаст» в пользу ИП Гулиной А.А. денежных средств в размере 401 588 рублей 18 копеек.

ИП Сафронова М.А. 27.05.2021 в целях защиты своих прав как кредитора ООО «Винаст» обратилась к нотариусу города Москвы Крыловой Юлии Владимировне с заявлением о принятии на депозитный счет 401 588 рублей 18 копеек, которые подлежат выдаче ИП Гулиной А.А. по обязательствам ООО «Винаст» в рамках договора подряда. Указанные денежные средства на основании требования судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП перечислены нотариусом Крыловой Ю.В. на счет Приволжского РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП от 13.12.2021 исполнительное производство № 38270/21/37016-ИП в отношении ООО «Винаст» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства в рамках исполнения судебного приказа перечислены судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП на счет ИП Гулиной А.А.

ИП Сафронова М.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову М.А.

ИП Гулина А.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене на стадии исполнения судебного приказа на правопреемника ООО «Сфера».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 313, 327, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ИП Сафроновой М.А. и оставил без рассмотрения заявление ИП Гулиной А.А.

Второй арбитражный апелляционной суд, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве между теми же лицами уже рассматривался и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение суда первой инстанции и оставил заявления ИП Гулиной А.А. и ИП Сафроновой М.А. без рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 Постановления № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику является этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, заявления ООО «Сфера», ИП Гулиной А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ИП Гулиной А.А. на ООО «Сфера», заявление ИП Сафроновой М.А. процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову М.А. рассмотрены в рамках дела № А40-553/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винаст» в качестве обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-553/21 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Сфера» и ИП Гулиной А.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ИП Гулиной А.А. на ООО «Сфера», при этом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ИП Гулиной А.А. на ИП Сафронову М.А.

Девятым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции от 10.09.2021 по делу № А40-553/21 оставлено в силе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.07.2022 заявления ООО «Сфера», ИП Гулиной А.А., ИП Сафроновой М.А. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя – ИП Гулиной А.А. оставил без удовлетворения.

Приняв во внимание, что заявления ООО «Сфера», ИП Гулиной А.А., ИП Сафроновой М.А. о процессуальном правопреемстве были рассмотрены в рамках дела № А40-553/21 в качестве обособленного спора, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Андреевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева