Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле – Иваново» (далее – ООО «Чистое поле - Иваново», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 236.376,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 17.05.2017 в размере 50.400,25 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 236.376,25 рублей, начиная с 18.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (далее – ООО «Подворье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017), с учетом определения от 23.05.2017 об устранении опечаток, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты с суммы 236.676,25 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 42.884,97 рублей за период с 03.02.2015 по 19.01.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Чистое поле–Иваново» с принятым решением суда в части взыскания процентов в размере 42.884,97 рублей за период с 03.02.2015 по 19.01.2017 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ООО «Чистое поле-Иваново» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела документами; судом неправильно применены нормы материального права, в частности, не применены нормы статей 392.3, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что денежные средства в сумме 276.251,07 рублей, полученные ООО «Чистое поле-Иваново» от ООО «Вектор» в январе 2015 года за рамками договорных отношений, были возвращены на расчетный счет ООО «Вектор» платежными поручениями № 366 от 26.08.2015 и № 431 от 05.10.2015. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно посчитал, что денежными средствами, перечисленными в адрес истца в течение августа, октября, ноября 2015 года и июня 2016 года (платежные поручения №366, 431, 479, 284) ООО «Чистое поле-Иваново» полностью вернуло истцу переплату по договору в сумме 860.281,26 рублей (то есть долг, который существовал по состоянию на 31.12.2014 и который перешел к ООО «Подворье» по Соглашению от 31.12.2014) и только частично в сумме 39.574,82 рублей вернуло неосновательно полученные в январе 2015 года денежные средства. Однако ответчиком в материалы дела представлено требование ООО «Чистое поле-Иваново» от 30.06.2016, направленное ООО «Подворье», о возврате денежных средств в сумме 623.605,01 рублей как лицу, исполнившему обязательство должника (ООО «Подворье») перед кредитором (ООО «Вектор»), свидетельствующее о том, что истцу была возвращена только часть переплаты по договору (623.605,01 из 860.281,26 рублей) за ООО «Подворье». Однако суд не дал правовой оценки данному документу и не принял его во внимание при вынесении решения. Более того, отметил, что по платежному поручению № 21 от 19.01.2017 ООО «Чистое поле-Иваново» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Подворье» 236.676,25 рублей по Соглашению о замене стороны в договоре оказания услуг № 6/2 от 25.10.2012 за ООО «Вектор». Указанное назначение платежа свидетельствует о том, что при перечислении указанных денежных средств волеизъявление ООО «Чистое поле-Иваново» было направлено на перечисление обществу «Подворье» денежных средств, являющихся долгом, перешедшим к ООО «Подворье» по Соглашению от 31.12.2014 о замене стороны в договоре, а не денежных средств, перечисленных истцом в адрес ООО «Чистое поле-Иваново» в январе 2015 года после подписания Соглашения о замене стороны в договоре. Данное обстоятельство рассматривалось в рамках дела № А17-8588/2016 (с участием тех же лиц) по исковому заявлению ООО «Подворье» к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2016. В рамках данного дела ООО «Подворье» отказалось от исковых требований, в том числе ввиду зачета в счет погашения задолженности ООО «Вектор» по договору денежных средств в сумме 236.676,25 рублей, являющихся долгом ООО «Подворье» перед ООО «Вектор» по Соглашению от 31.12.2014 о замене стороны в договоре (заявление о зачете также имеется в материалах настоящего дела). Несмотря на возражения ООО «Вектор» относительно перевода долга ООО «Чистое поле-Иваново», который существовал на 31.12.2014, на ООО «Подворье» по Соглашению о замене стороны в договоре и перечисления 236.676,25 рублей, как части этого долга в адрес ООО «Подворье», суд посчитал перевод долга на ООО «Подворье» по Соглашению от 31.12.2014 законным и, как следствие, обоснованным отказ от исковых требований к ООО «Вектор». Таким образом, собственный долг в сумме 276.251,07 рублей (денежные средства, полученные от ООО «Вектор» в январе 2015 года) был возвращен ООО «Чистое поле-Иваново» обществу ООО «Вектор» 26.08.2015 и 05.10.2015, а 19.01.2017 в адрес ООО «Подворье» были перечислены 236.676,25 рублей, являющиеся долгом ООО «Подворье» перед ООО «Вектор»; полагает, что вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с суммы 236.676,25 рублей за период с 03.02.2015 по 19.01.2017 (дата перечисления в адрес ООО «Подворье» денежных средств, являющихся долгом ООО «Подворье») является необоснованным, поскольку в силу Соглашения от 31.12.2014 на основании статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 860.281,26 рублей (в который входят, в том числе, 236.676,25 рублей) перешел на ООО «Подворье», следовательно, взыскание начисленных на указанную сумму процентов за пользование неосновательным обогащением с первоначального должника - ООО «Чистое поле-Иваново» необоснованно и противоречит нормам действующего гражданского законодательства (данный довод подтверждается также решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9661/2016, принятым в том же составе по аналогичному спору). Также ООО «Чистое поле-Иваново» считает необоснованным вывод суда по определению начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 03.02.2015. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. ООО «Чистое поле - Иваново» узнало о неосновательности получения денежных средств в сумме 276.251,07 рублей в день получения требования ООО «Вектор» о возврате необоснованно полученных денежных средств, а именно - 08 ноября 2016 года (претензия № 9-53/16). Поскольку весь долг в сумме 276.251,07 рублей был возвращен ООО «Вектор» до получения от истца претензии, ООО «Чистое поле-Иваново», начисление процентов с 03.02.2015 считает необоснованным.

Истец и ООО «Подворье» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом (Заказчик) и ООО «Чистое поле-Иваново» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов от 25.10.2012 № 6/2, по условиям которого ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортировке и размещению твёрдых коммунальных отходов, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны в договоре от 31.12.2014 с согласия истца произведена замена Исполнителя по договору ООО «Чистое поле-Иваново» на ООО «Подворье».

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Соглашения о замене стороны с момента его подписания сторонами к ООО «Подворье» переходят все права и обязанности ООО «Чистое поле-Иваново», вытекающие из договора на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Соглашения; все права и обязанности, вытекающие из договора для Стороны-1 (ООО «Чистое поле-Иваново») прекращаются; ООО «Чистое поле-Иваново» утрачивает все права, кроме права на получение оплаты услуг, оказанных на момент заключения настоящего Соглашения, и освобождается от всех обязанностей по договору.

Спустя месяц после подписания указанного Соглашения стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за январь 2015 года, согласно которому переплата ООО «Вектор» по состоянию на 31.12.2014 за ранее оказанные ООО «Чистое поле-Иваново» услуги (начальное сальдо на январь 2015 года) составила 860.281,26 рублей.

В течение августа, октября, ноября 2015 года и июня 2016 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 899.856,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2015 № 366 на сумму 224.578,21 руб., от 05.10.2015 № 431 на сумму 75.277,87 руб., от 06.11.2015 на сумму 400.000,25 руб., от 23.06.2016 № 284 на сумму 200.000,0 рублей, с указанием в назначении платежа - возврат переплаты по договору от 25.10.2012 № 6/2.

Несмотря на передачу ООО «Чистое поле-Иваново» третьему лицу (ООО «Подворье») всех прав и обязанностей по договору от 23.10.2012 № 6/1, в течение января 2015 года истец ошибочно осуществил платежи в адрес ответчика в общей сумме 276.251,07 рублей.

По расчету истца, общий долг ответчика перед истцом согласно акту сверки за период 01.01.2015 - 24.01.2017 составил 1.136.532,33 руб.; ответчик вернул истцу 899.856,08 руб., невозвращенная задолженность ответчика в связи с полученной им переплатой составила 236.376,25 рублей.

Предъявленную истцом претензию от 04.11.2016 № 9-53/16 с требованием о возврате оставшейся суммы переплаты ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 42.884,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 19.01.2017, Арбитражный суд Ивановской области исходил из прекращения между сторонами основного обязательства в связи с произведенным сторонами на основании статьи 410 ГК РФ зачетом, поскольку пришел к выводу о том, что платежи в январе 2015 года, в том числе в сумме 236.376,25 рублей, совершены истцом при отсутствии для этого правового основания;ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в момент их поступления на свой банковский счет; по платежному поручению от 19.01.2017 № 21 ответчик перевел денежные средства в сумме 236.676,25 рублей на счет ООО «Подворье» с указанием в назначении платежа «оплата по Соглашению о замене стороны в договоре оказ. услуг № 6/2 от 25.10.2012 за ООО «Вектор»; поскольку ООО «Вектор» имел долг перед ООО «Подворье» по договору от 25.10.2012 № 6/2 в сумме 1.255.263,19 рублей, третье лицо на переданную ответчиком сумму произвело зачет встречных однородных требований ООО «Вектор» по заявлению от 17.04.2017 № 173-юр/П2 (заявление о зачете получено истцом 17.04.2017), в связи с зачетом между ООО «Подворье» и ООО «Вектор» обязательство ООО «Чистое поле-Иваново» по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 236.376,25 рублей прекращено (статья 410 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование денежными средствами в размере 42.884,97 рублей за период с 03.02.2015 по 19.01.2017; в остальной части решение не обжалует.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до 31.12.2014 между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, Соглашением от 31.12.2014 о замене стороны в договоре ответчик передал третьему лицу все права и обязанности по договору от 25.10.2012 № 6/2, в связи с чем договор от 25.10.2016 № 6/2 для ответчика был прекращен и для получения денежных средств от истца у ответчика по договору от 25.10.2012 № 6/2, начиная с 01.01.2015, правовых оснований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 236.376,25 рублей в отсутствие правовых оснований.

Поскольку ответчик не представил истцу встречного исполнения, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах и исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 236.376,25 рублей возвращены истцу по платежному поручению от 19.01.2017 № 21 в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом и последующим зачетом.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств исполнено 19.01.2017, а денежные средства получены в январе 2015 года, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.884,97 рублей на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из даты 03.02.2015 как начальной для начисления процентов, заявленной истцом и не нарушающей права ответчика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод в соответствии с правильно примененной нормой права и установил, что моментом возникновения неосновательного обогащения у ответчика следует считать момент получения им денежных средств от истца, а не момент получения соответствующей претензии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2017 по делу № А17-9656/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО2

ФИО1