Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА» (далее – истец, ЗАО «УК «ОПОРА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» (далее – ответчик, ООО «Чистое поле-Иваново», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 252 руб. 27 коп. за период с 03.02.2015 по 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Чистое поле-Иваново» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу № А17-9662/2016 отменить в части взыскания 259 252 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 02.05.2017, судебных расходов в сумме 8202 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Чистое поле-Иваново» в пользу ЗАО «УК «ОПОРА» 9407 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 196 356 руб. 43 коп. за период с 08.11.2016 по 02.05.2017, судебные расходы в сумме 3704 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения с момента его подписания к ООО «Подворье» переходят все права и обязанности ООО «Чистое поле-Иваново», вытекающие из договора на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашении, все права и обязанности, вытекающие из договора, для ООО «Чистое поле-Иваново» прекращаются, а ООО «Подворье» становится исполнителем по договору. Таким образом, между сторонами имела место передача договора (статья 392.3 ГК РФ). В пункте 2.3 соглашения ООО «Чистое поле-Иваново» с момента подписания соглашения освобождается от всех обязанностей по договору оказания услуг. В данном случае, по соглашению от 31.12.2014 первоначальный должник (ООО «Чистое поле-Иваново») передал обязанности по договору новому должнику – ООО «Подворье». Поскольку на момент совершения сделки на стороне ООО «Чистое поле-Иваново» числилась задолженность в сумме переплаты по договору, обязанность по возврату указанной суммы (долг в размере 1 168 786 руб. 13 коп.) передана новому должнику (ООО «Подворье»). В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ согласие кредитора – ЗАО «УК «ОПОРА» получено, что подтверждается подписью истца по делу на соглашении от 31.12.2014. Следовательно, перевод долга на сумму 1 168 786 руб. 13 коп. состоялся. Задолженность ООО «Чистое поле-Иваново» перед ЗАО «УК «ОПОРА» в сумме 1 168 786 руб. 13 коп. возникла до 31.12.2014 (что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ЗАО «ЕИРЦ» за период с 05.11.2014 по 29.12.2014), а соглашение о замене стороны в договоре подписано 31.12.2014, следовательно, право истца требовать возврата излишне оплаченных по договору денежных средств в сумме 1 168 786 руб. 13 коп. существовало на момент заключения указанного соглашения. Поскольку ООО «Подворье», которое с 01.01.2015 стало новым должником ЗАО «УК «ОПОРА» в отношении 1 168 786 руб. 13 коп., произвело зачет указанных денежных средств (его кредиторской задолженности) в счет погашения задолженности истца по оплате услуг, оказанных по договору за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, только 08.02.2017, то и обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 168 786 руб. 13 коп за период с 03.02.2015 по 08.02.2017 лежит на ООО «Подворье». Таким образом, взыскание с ответчика, как с первоначального должника, процентов в размере 218 184 руб. 56 коп., начисленных истцом с суммы 1 168 786 руб.13 коп. за период с 03.02.2015 по 08.02.2017, необоснованно и противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Кроме того, судом неверно определена начальная дата периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 196 356 руб. 43 коп. - 03.02.2015, поскольку ООО «Чистое поле-Иваново» узнало о неосновательности получения денежных средств в сумме 196 356 руб. 43 коп. в день получения претензии ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, а именно 08.11.2016. Считает, что правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 196 356 руб. 43 коп. за период с 08.11.2016 по 02.05.2017 в размере 9 407 руб. 75 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2012 закрытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3 г.Иваново (впоследствии переименовано в ЗАО «УК «ОПОРА») (заказчик) и ООО «Чистое поле-Иваново» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов № 3/ЗАО (далее – договор) (л.д.-15-21).

31.12.2014 ООО «Чистое поле-Иваново» (сторона-1), ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» (сторона-2) и ООО «Подворье» (сторона-3) подписали соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов № 3/ЗАО от 01.10.2012 (далее – соглашение) (л.д.-22), согласно которому с момента подписания сторонами соглашения к стороне-3 переходят все права и обязанности стороны-1, вытекающие из договора на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашения. Все права и обязанности, вытекающие из договора, для стороны-1 прекращаются, а сторона-3 становится исполнителем по договору (пункт 2.1 соглашения). С момента заключения соглашения сторона-1 утрачивает все права, кроме права на получение оплаты услуг, оказанных на момент заключения соглашения, и освобождается от всех обязанностей по договору (пункт 2.3 соглашения).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 (л.д.-114), согласно которому задолженность ООО «Чистое поле-Иваново» в пользу ЗАО «УК «ОПОРА» составила 1 580 392 руб. 56 коп., при этом за период с 12.01.2015 по 26.01.2015 от ЗАО «УК «ОПОРА» в счет оплаты поступило 411 606 руб. 43 коп., а 1 168 786 руб. 13 коп. указано в качестве начального сальдо.

Истец 07.11.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 580 392 руб. 56 коп. (л.д.-12, 13).

31.12.2013 закрытое акционерное общество «Единый Информационный Расчетный Центр» (далее – ЗАО «ЕИРЦ» (оператор) и ЗАО «УК «ОПОРА» (поставщик) заключили договор по осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц и ведению операций по расчетам за оказываемые услуги от № 59/ПП/12-2013 (далее – договор от 31.12.2013) (л.д.-49-54).

ЗАО «ЕИРЦ» платежными поручениями за период с 12.01.2015 по 26.01.2015 перечислило ООО «Чистое поле-Иваново» 411 606 руб. 43 коп., за период с 05.11.2014 по 29.12.2014 - 1 471 879 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа «оплата в счет расчетов по договору № 59/ПП/12-2013 от 31.12.2013 с ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА» по договору № 3/ЗАО от 01.10.2012 за вывоз и хранение ТБО» (л.д.-59-82).

Ответчик платежным поручением № 287 от 27.06.2016 перечислил 200 000 руб. ЗАО «УК «ОПОРА», указав в назначении платежа: «возврат переплаты по договору № 3/ЗАО от 01.10.2012 за вывоз ТБО» (л.д.-104).

В материалы дела представлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований от 01.02.2017, в соответствии с которым по результатам зачета задолженность ООО «Чистое поле-Иваново» перед ЗАО «УК «ОПОРА» по договору № 3/ЗАО от 01.10.2012 составляет 196 356 руб. 43 коп. (л.д.-105).

ООО «Чистое поле-Иваново» платежным поручением № 53 от 08.02.2017 перечислило обществу «Подворье» 1 168 786 руб. 13 коп. (л.д.-143), платежным поручением № 190 от 02.05.2017 перечислило ЗАО «УК «ОПОРА» 196 356 руб. 43 коп. (л.д.-183).

Согласно актам об оказании услуг ООО «Чистое поле-Иваново» оказано услуг по договору № 3/ЗАО от 01.10.2012 за период с января по декабрь 2014 года на общую сумму 6 389 753 руб. 44 коп., а по акту от 31.01.2015 об оказании услуг обществом «Подворье» - на сумму 675 896 руб. 58 коп. (л.д.-160-172).

Как следует из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.02.2017 задолженность ЗАО «УК «ОПОРА» в пользу ООО «Подворье» составила 2 288 294 руб. 19 коп. (л.д.-173-175).

Истец, посчитав, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату излишне перечисленных ему денежных средств, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждении перечисления денежных средств в сумме 1 168 786 руб. 13 коп. и 196 356 руб. 43 коп. истец представил платежные поручения за период с 05.11.2014 по 26.01.2015.

Заявитель жалобы получение указанной суммы по существу не оспаривает, однако, считает, что обязанность по возврату данной суммы после подписания соглашения от 31.12.2014 перешла к ООО «Подворье».

Принимая во внимание пункт 2.3 соглашения, согласно которому с момента заключения соглашения ООО «Чистое поле-Иваново» утрачивает все права, кроме права на получение оплаты услуг, оказанных на момент заключения настоящего соглашения, и освобождается от всех обязанностей по договору.

Таким образом, право на удержание денежных средств в качестве оплаты по договору за не оказанные услуги утрачено ответчиком с момента вступления в силу соглашения о замене стороны, то есть с 01.01.2015, на что правильно указано судом первой инстанции.

Из текста указанного соглашения от 31.12.2014 следует, что его предметом является замена исполнителя по договору оказания услуг по сбору и транспортировке и размещению отходов, а не переход денежных обязательств.

Поэтому именно ответчик, получивший от истца спорные денежные средства, обязан был возвратить спорную сумму, поскольку основания для ее удержания у него отсутствовали.

При этом ответчик и возвратил данные денежные средства истцу (л.д.-143).

Доводы ответчика в этой части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что в платежных поручениях за период с 05.11.2014 по 26.01.2015 в качестве назначения платежа указано: «оплата в счет расчетов по договору № 59/ПП/12-2013 от 31.12.2013 с ЗАО «УК «ОПОРА» по договору № 3/ЗАО от 01.10.2012 за вывоз и хранение ТБО», а соглашение о замене стороны от 31.12.2014 заключено между ООО «Чистое поле-Иваново», ЗАО «Управляющая компания «ОПОРА», ООО «Подворье» и подписано руководителем ООО «Чистое поле-Иваново», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику стало известно о неправомерном удержании денежных средств с момента подписания указанного соглашения, то есть с 01.01.2015.

Поскольку спорные денежные средства перечислены ответчиком соответственно 08.02.2017 и 02.05.2017, то проценты начислены за период с 03.02.2015 по 08.02.2017 истцом правомерно.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения указанных выводов суда.

Доводы заявителя жалобы документально не подтверждаются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Чистое поле-Иваново» узнало о неосновательности получения денежных средств в сумме 196 356 руб. 43 коп. в день получения претензии ЗАО «УК «ОПОРА» с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, а именно с 08.11.2016 противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 по делу № А17-9662/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле-Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова