Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2016 № 4302, 4303 и 4304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, принадлежащее Обществу помещение с кадастровым номером 37:24:010307:3096 не было включено в приказ Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год» вследствие технической ошибки, которая была исправлена приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 18.05.2015 № 31-П «О внесении изменения в Приказ департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год», применение которого с 01.01.2016 также является ошибочным.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:010307:3096 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 37-СС № 569846).

Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных расчетов по налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2015 года, по результатам которых составила акты от 13.05.2016 № 10718, 10719 и 10720.

В ходе проверок установлено занижение базы по налогу на имущество организаций, поскольку Общество в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:010307:3096 неправомерно использовало в 2015 году кадастровую стоимость в соответствии с пунктом 2 приказа Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 18.05.2015 № 31-П «О внесении изменения в приказ департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год», вступившего в силу с 01.01.2016.

Рассмотрев материалы проверок, заместитель начальника Инспекции вынес решения от 07.09.2016 № 4302, 4303 и 4304 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций и соответствующие суммы пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.11.2016 № 12-16/11393, 12-16/11394 и 12-16/11395 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 1, 3, 4, 5, 372, 374, 375, 378.2, 379, 380 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Ивановской области от 18.11.2014 № 88-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О налоге на имущество организаций», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость признаваемого объектом налогообложения имущества, а согласно пункту 2 статьи 375 Кодекса налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Кодекса, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 2 статьи 378.2 Кодекса определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Ивановской области от 24.11.2003 № 109-ОЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость определяется в отношении административно-деловых центров и помещений в них общей площадью свыше 5000 квадратных метров и торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью свыше 5000 квадратных метров, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П (далее – Приказ № 1793-П) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год (далее – Перечень).

В данный перечень объект недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:010307:3096, принадлежащий Обществу на праве собственности и расположенный по адресу: <...>, включен не был.

В установленном законом порядке Приказ № 1763-П не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем приказом Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 18.05.2015 № 31-П «О внесении изменения в Приказ Департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 19.12.2014 № 1763-П «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Ивановской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год» (далее – Приказ № 31-П) объект с кадастровым номером 37:24:010307:3096 был внесен в Перечень.

В пункте 2 Приказа № 31-П установлено, что он вступает в силу с 01.01.2016.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что налоговая база по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости спорного помещения должна исчисляться с 01.01.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение не было включено в первоначально утвержденный Приказом № 1763-П Перечень в результате технической ошибки, правомерно отклонен судами, поскольку Общество не представило доказательств данного утверждения. Напротив, в Приказе № 31-П указано, что он вступает в силу лишь с 01.01.2016.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А17-9663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов